Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-6743/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-20656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Щукина А.Ф. - Гридасов А.Ю. по доверенности N 54 АА 2705861 от 21.02.2018,

от Ростовцева Р.Б. - Рыжикова А.Н. по доверенности N 77 АВ 4525825 от 30.06.2017, Бугровецкая Л.А. по доверенности N 77 АВ 1080627 от 11.07.2016, Никонов Ф.А. по доверенности N 77 АВ 6853747 от 15.03.2018,

от компаний Абакус Лимитед, Прайс Номиниз Лимитед, Самдел Лимитед - представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года по делу N А41-20656/17, принятое судьей Ковалем А.В., об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, по заявлению Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б., компании Абакус Лимитед, Прайс Номиниз Лимитед, Самдел Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Александр Филиппович (далее Щукин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Ростовцеву Руслану Борисовичу (Место жительства: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20, кв. 17; Дата рождения: 30.01.1968; Место рождения: п.Ашукино Пушкинского района Московской области) отчуждать или обременять принадлежащие ему:

Земельный участок площадью 1 852 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:389, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 14;

Земельный участок площадью 1 866 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:390, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 22;

Земельный участок площадью 1 829 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:391, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 45;

Земельный участок площадью 1 876 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:394, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 18.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением:

земельного участка площадью 1 852 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:389, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 14;

земельного участка площадью 1 866 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:390, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНИ "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 22;

земельного участка площадью 1 829 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:391, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 45;

земельного участка площадью 1 876 кв. м., кадастровый номер 50:20:0050402:394, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 18. 3.

запрета Ростовцеву Руслану Борисовичу (Место жительства: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20, кв. 17; Дата рождения: 30.01.1968; Место рождения: п. Ашукино Пушкинского района Московской области) отчуждать или обременять принадлежащие ему:

50% в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1134253007790;

100% в уставном капитале ООО "ЗУБАЛОВО", ОГРН 1117746731189; 100% в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ОГРН 1047796738505;

99,9% в уставном капитале ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД", ОГРН 5137746244620;

99% в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1157746261573;

50% в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИЗНЕСГРУПП", ОГРН 1027700098854.

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 11), совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Руслану Борисовичу, в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1134253007790.

5. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Руслану Борисовичу, в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1027700098854), ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1157746261573), ООО "ЗУБАЛОВО" (ОГРН 1117746731189), ООО "ЖИЛСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1047796738505), ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД" (ОГРН 5137746244620).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. принятые судебные акты отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Верховный Суд РФ указал на обоснованность положительного разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса в части полномочий государственного суда по применению обеспечительных мер в целях взаимодействия с иностранным государственным судом, а также на необходимость при новом рассмотрении дела разрешения судом вопроса об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер, оценки доводов заявителя об основаниях применения обеспечительных мер с учетом Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55.

По результатам повторного рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щукин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, а также исключить абз. 3, 4, 5 на стр.6 обжалуемого определения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что суд неправильно применил ст. 99 АПК РФ, не подлежащую применению, несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер приведенным заявителем доказательствам, которые были полностью проигнорированы и не были оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Щукина А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

До рассмотрения жалобы от Ростовцева Р.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Ростовцева Р.Б. в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители компаний Абакус Лимитед, Прайс Номиниз Лимитед, Самдел Лимитед, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства с учетом указаний Верховного Суда РФ, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на обращение 18 декабря 2015 года в Окружной суд города Никосии (Республика Кипр) с исковым заявлением к Ростовцеву Р.Б., а также, к компаниям, зарегистрированным и находящимся на территории Республики Кипр - компания Абакус Лимитед и Прайс Номиниз Лимитед о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 113.000.000 долларов США.

В рамках иностранного судебного разбирательства заявитель Щукин А.Ф. ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер в виде запрета Ростовцеву Р.Б. (ответчику) распоряжаться на праве собственности всем принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории Республики Кипр и за рубежом до окончательного судебного рассмотрения иска в Окружном суде города Никосии.

Окружным судом города Никосии по делу N 6310/2015 было вынесено запретительное постановление от 18 декабря 2015 года, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом города Никосии было вынесено промежуточное решение от 18 декабря 2015 года, которым наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение 4 Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

30 ноября 2016 года Окружной суд города Никосии вынес приказ об аресте имущества Ростовцева Р.Б. (ответчика) по делу, рассматриваемому вышеуказанным иностранным судом.

Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии.

До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Определениями Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 г. и Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 в принятии заявления Щукина А.Ф. об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, рассматриваемый в Окружном суде города Никосии спор по существу является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения иностранного судебного акта по делу N 6310/2015, а также причинит значительный материальный ущерб заявителю по данному делу, рассматриваемому в Окружном суде г. Никосии Республики Кипр. При этом, указал, что сам по себе факт наличия у спорящих сторон имущества на территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого иностранным судом, учитывая, что заявителем не доказаны сами основания для принятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. ст. 90-92 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд правомерно оценил заявление Щукина А.Ф. как заявление о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение имущественных интересов Заявителя, и в соответствии с указаниями ВС РФ по настоящему Делу принял меры к проверке обстоятельств наличия международной компетенции иностранного суда, а также соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч.3 ст.99 АПК РФ (л.4 абз.6; л.5 абз. 1; 2; 7 Определения).

В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл.8 ("Обеспечительные меры арбитражного суда") АПК РФ, с особенностями, установленными ст.99 АПК РФ (п.2 ст.99 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция также подтверждена положениями п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Таким образом, при вынесении определения суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ, а также иными положениями Главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения определения в порядке апелляционного производства являются существенные нарушения норм материального и/или норм процессуального права, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Утверждая о том, что при рассмотрении заявления судом были существенно нарушены нормы процессуального права в части применения ст.ст.90, 99 АПК РФ, в апелляционной жалобе Щукин А.Ф. не указал, в чем именно состоит нарушение и каким образом оно могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о невыполнении судом обязательных указаний ВС РФ изложенных в Определении от 28.03.2018 года, о не применении положений ст. 99 АПК РФ необоснован, поскольку в данном Определении отсутствует упоминание о ст.99 АПК РФ, равно как и какие-либо указания суду первой инстанции касательно применения положений указанной статьи АПК РФ. При этом, заявление Щукина А.Ф. проверено судом на предмет наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ судам, в том числе, следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в настоящий момент не принятого решения Окружного суда г. Никосии (Кипр) по делу N 6310/2015, а также причинит Щукину А.Ф. значительный материальный ущерб является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также принятия иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости своего имущества с целью создания условий для невозможности исполнения решения иностранного суда, заявителем не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Щукина А.Ф. о том, что Ростовцев Р.Б., в нарушение судебного запрета, вынесенного иностранным судом, осуществляет сокрытие своего имущества на территории РФ, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что "06" октября 2016 года, (т.е. в ходе рассмотрения иска заявителя в иностранном суде и за месяц до принятия иностранным судом приказа от 30.11.2016 года), в целях развития углеперерабатывающей деятельности и строительства предприятия по обогащению угля Ростовцев Р.Б. приобрел на основании договоров дарения семь земельных участков в Кемеровской области (66 000 кв. м. каждый), расположенных по адресу: РФ, Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение) (далее - Земельные участки).

В указанных целях право собственности на Земельные участки было передано на основании договоров дарения Ростовцевым Р.Б. в пользу ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", которая на 100% принадлежит Ростовцеву Р.Б. Позднее ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" передала указанные Земельные участки в уставный капитал ООО "ОФ "Таллинская", которая в свою очередь на 100% принадлежит ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ООО "ОФ "Таллинская" об увеличении уставного капитала N 6 от 28.12.2016 года, актом приема-передачи Земельных участков в качестве вклада в уставной капитал от 28.12.2016 года, решением N 8 об утверждении итогов внесения Земельных участков в уставный капитал ООО "ОФ "Таллинская" от 23.01.2017 года (т. 2 л.д.21-30).

Кроме того, кадастровая стоимость каждого из указанных земельных участков, относящихся к категории "земли сельхозназначения", не превышает 92 000 рублей.

Таким образом, после заключения договоров дарения Земельных участков от 22.11.2016 года состав имущества Ростовцева Р.Б., являющегося 100% собственником ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" и бенефициарным владельцем ООО "ОФ "Талдинская", не изменился.

Кроме того, принимая во внимание низкую стоимость указанных земельных участков по сравнению со стоимостью активов Ростовцева Р.Б., на которые приказом иностранного суда наложены обеспечительные меры, доводы заявителя о выведении Ростовцевым Р.Б. крупных активов из своей формальной собственности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Согласно пояснения 1-го ответчика, АО "ШТК", АО "ШТЮ", которыми владеет Ростовцев Р.Б., являются социально-значимым предприятием Прокопьевского района Кемеровской области и обеспечивают около 2000 человек рабочими местами.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества (денежных средств, акций, долей) в отношении Ростовцева Р.Б. и иных лиц, участвующих в деле, может негативно повлиять на кредитование инвестиционной программы АО "ШТК" и АО "ШТЮ".

В соответствии с 4.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая правовую позицию Высших судов РФ, в соответствии с которой судебный приказ Окружного суда г. Никосия (Кипр) не является судебным решением по существу спора и не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории РФ, обращение заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу направлено на затруднение деятельности Ростовцева Р.Б. и принадлежащих ему предприятий угледобывающей отрасли.

Как указывалось выше, в соответствии приказом Окружного суда г. Никосия (Кипр) от 30.11.2016 года по делу N 6310/2015, в отношении всего имущества Ростовцева Р.Б. приняты запретительные меры.

Принимая во внимание, что судебный процесс в Окружном суде г. Никосия начат в 2015 году и по состоянию на март 2018 года не завершен, не представляется возможным определить сроки и перспективы принятия окончательного судебного акта по делу N 6310/2015.

В апелляционной жалобе заявитель также просит апелляционный суд исключить из мотивировочной части определения суда следующие абзацы : " Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 года по делу N А27-15083/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. об обязании ООО "Антрацит Трейд" передать 50 % акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", и 50 % акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (дело N А27-15083/2016). Указанные обстоятельства неисполнения Ростовцевым Р.Б. своих обязательств, в том числе, по передаче через бенефициарное владение Кипрскими компаниями, названных акций, легли в обоснование иска о взыскании 113 000 000 долларов США, предъявленного заявителем в Окружной суд г.Никосия (Кипр) в рамках дела N 6310/2015. Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер, уже имеется принятый судом Российской Федерации и вступивший в законную силу судебный акт по спорным правоотношениям и обстоятельствах неисполнения Ростовцевым Р.Б. своих обязательств", поскольку судебные разбирательства на Кипре и в Российской Федерации предъявлены к разным лицам (Ростовцев Р.Б. не являлся ответчиком по делу N А27-15083/2016), предметы исков отличаются, что также установлено Арбитражным судом Кемеровской области, который отклонил ходатайство Щукина А.Ф. о приостановлении производства по делу N А27-15083/2016 до вынесения решения по иску на Кипре.

Апелляционный суд не находит оснований для исключения вышеуказанного текста из мотивировочной части определения, исходя из следующего.

"20" июля 2016 года Щукин А.Ф. обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Антрацит Трейд", Ростовцеву Р.Б. об обязании ООО "Антрацит Трейд" передать 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское- Кыргайское", и 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (дело N А27- 15083/2016).

Указанный иск имеет иные предмет и круг участвующих в делах лиц, однако, суд первой инстанции правильно установил, что основание иска по делу N А27- 15083/2016 легло в обоснование иска Щукина В.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков 113 000 000 долларов США, предъявленного заявителем в Окружной суд г.Никосия (Кипр) в рамках дела N 6310/2015.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15083/2016 следует, что определением от 18.08.2016 Щукин А.Ф., АО "ШТК" и АО "ШТЮ" были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела N А27-15083/2016 Арбитражный суд Кемеровской области установил следующие фактические обстоятельства.

29 июня 2010 года на основании решения единственного учредителя от 18 июня 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1104223001761 было зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "ШТЮ" (в настоящее время - АО "ШТЮ"). Единственным акционером общества является ООО "Антрацит Трейд".

26 июля 2010 года на основании решения единственного учредителя от 19 июля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1104223001960 было зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "ШТК" (в настоящее время - АО "ШТК"). Акционерами общества являются ООО "Антрацит Трейд" и ООО "ТГК".

Щукин А.Ф. является одним из фактических учредителей указанных обществ, в обоснование заявленных требований ссылается на протокол о согласовании 7 действий от 26 ноября 2011 года, по которому Ростовцев Р.Б., якобы обязался за свой счет в срок до 1 января 2014 года обеспечить юридическое оформление права собственности на акции ЗАО "ШТЮ" и ЗАО "ШТК", где 50% акций будет оформлено на Щукина А.Ф., 50% на Ростовцева Р.Б. В подтверждение своей позиции Щукин А.Ф. также приложил к исковому заявлению деловую переписку, из которой, по его мнению, следует, что он наравне с Ростовцевым Р.Б. осуществлял фактическое руководство АО "ШТК", АО "ШТЮ".

Владельцами акций АО "ШТК" являются : ООО "Антрацит Трейд" и ООО "ТГК", владельцем акций АО "ШТЮ" является ООО "Антрацит Трейд".

Судом в рамках дела N А27-150883/16 также установлено отсутствие у Щукина А.Ф. правовых оснований возникновения права на акции АО "ШТЮ" и АО "ШТК".

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Щукина А.Ф. по делу N А28-150883/16 никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установленные судом при рассмотрении дела N А27-150883/16 обстоятельства опровергают изложенные в заявлении Щукина А.Ф. доводы о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-20656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов