Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-15743/18 по делу N А40-46676/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-46676/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМо" (ООО "РеМо")

на определение от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А. по делу N А40-46676/18,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Жихаревой Анастасии Валерьевны

(ОГРНИП 312732507500032, ИНН 732808507065)

к ООО "РеМо" (ОГРН 1115258006610, ИНН 5258099057)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жихарева Анастасия Валерьевна (далее - ИП Жихарева А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеМо" (далее - ООО "РеМо") о взыскании ООО "РеМо" денежных средств в размере 134 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражным судом города Москвы принято путем подписания 22 мая 2018 года судьей резолютивной части решения по делу N А40-46676/2.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "РеМо" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-46676/18 апелляционная жалоба ООО "РеМо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года возвращена заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РеМо", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с ином составе".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о результатах рассмотрения дела, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года было опубликовано 23 мая 2018 года, письмо с копией решения суда заявителем не была получено, руководитель ООО "РеМо" находился в командировке и не мог своевременно ознакомиться с информацией на сайте арбитражного суда. По мнению заявителя, поскольку копия решения ему не направлялась, то апелляционная жалоба была подана срок, когда адреса ознакомился с решением 20 июня 2018 года.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "РеМо" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года истекал 13 июня 2018 года (с учетом нерабочих и праздничных дней). Однако с апелляционной жалобой ООО "РеМо" обратилось только 21 июня 2018 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр").

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что директор ООО "РеМо" находился в командировке в другом городе и не мог своевременно составить и подать апелляционную жалобу, в штате общества отсутствует юрист, а директор прибыл из командировки только 18 июня 2018 года.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что причина, указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы со ссылкой на неполучение копии решения суда первой инстанции, отсутствие возможности ознакомиться с текстом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле отзывом на исковое заявление (л.д. 71).

В соответствии ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года было опубликовано 23 мая 2018 года в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-46676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова