Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14010/18 по делу N А40-35023/2018

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-35023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юндин Ф.В., доверенность от 15.09.2017 г.

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Страшко Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Семина И.И.

к ИП Страшко Ю.В.

о взыскании 654 426,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семина И.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страшко Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании 377 844 руб. 50 коп. задолженности и 276 582 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Страшко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что его представитель находятся в командировке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом возражения представителя ответчика, считает ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Страшко Ю.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/09, в соответствии с указанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 418 844 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной.

Согласно п. 4.2 договора окончательная оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 377 844 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом правомерно начислена неустойка, расчет неустойки проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел" сведения о поступившем отзыве на исковое заявление и отсутствии оценки доводов ответчика, судебной коллегией отклоняются. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 98-100), сведения о поступлении отзыва на исковое заявление отражены в протоколе судебного заседания от 09.04.2018 года, указанные сведения также отображены на сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел", при принятии судебного акта суд первой инстанции учел изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и дал им правовую оценку, о чем указано в тексте судебного акта.

Отказ в приобщении доказательств на стадии апелляционного обжалования соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, поскольку невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции стороной не обоснована.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не подавалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица (Симаковой С.П.) ответчик фактически признал наличие долга перед истцом, вместе с тем, факт поставки надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-35023/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников