Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-30639/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-35023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страшко Ю.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35023/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению ИП Семина И.И. к ИП Страшко Ю.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Бабаханов Т.А. по доверенности от 04.06.2018;
от ответчика:	Селехов В.А. по доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семина И.И. (далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Страшко Ю.В. (далее- ответчик) о взыскании 377 844 руб. 50 коп. задолженности и 276 582 руб. 17 коп. неустойки по договору N 01/09 от 12.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печатей и штампов.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела банковских выписок, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.82, 159, 266, 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в отзыве указывалось на сомнения в том, что договор и товарные накладные подписаны ответчиком и суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу, не основана на нормах права. (ч.1 ст.82 АПК РФ)

Кроме того, исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/09. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 418 844 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.2 договора окончательная оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 377 844 руб. 50 коп. и до обращения истца в суд, не погашена.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права (ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не содержат указания на договор, а значит, не подтверждают то обстоятельство, что поименованный в них товар "передавался" именно во исполнение договора N 01/09 от 12.09.2016 г. поставки ювелирных изделий, и тем самым сторонами не были согласованы существенные условия договора, не принимается апелляционным судом.

Согласно п.1.3 договора N 01/09 от 12.09.2016 г. поставки ювелирных изделий наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара определяются сторонами согласно накладным на каждую партию товара.

В материалах дела имеется товарная накладная N 000000215 от 12.09.2016 г. где указаны наименование, количество (75 единиц), ассортимент и стоимость ювелирных изделий на общую сумму 414844 рублей 50 копеек. При этом, в качестве основания поставки указан именно договор, в качестве поставщика указана ИП Семина И.И, а в качестве грузополучателя и плательщика- ИП Страшко Ю.В. Кроме того, в указанной товарной накладной, имеются подписи поставщика и грузополучателя, которые скреплены печатями индивидуальных предпринимателей.

Подлинные экземпляры указанного договора и товарной накладной были обозрены в судебном заседании апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 19-23).

Также не принимается апелляционным судом и ссылки ответчика на то, что данные документы не подписывались ответчиком, а поставка товара фактически не осуществлялось.

Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспорен факт заключения договора между сторонами и осуществления поставки товара. (л.д.98)

В ходатайстве о привлечении к делу в качестве третьего лица (Симакову С.П.) ответчик фактически признает наличие долга перед истцом, при этом, ссылаясь на Симакову С.П. указывает на то, что последняя обязалась его погасить, за счет имеющегося у неё перед ответчиком долга. (л.д.101)

Из письма от 12.09.2016 г., представленного самим ответчиком с отзывом на иск также следует, что последний не отрицает факт получения товара по указанной выше товарной накладной и наличии долга перед истцом, на сумму 414844 рубля 50 копеек. (л.д.107)

Таким образом, апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, признает верными выводы суда об обоснованности и документальной подтвержденности требований истца, о взыскании основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора из расчета 0,15% от стоимости не поставленного товара, что по расчету истца составляет 276 582 руб. 17 коп.

Согласно п.4.2. договора N 01/09 от 12.09.2016 г. поставки ювелирных изделий Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 дней с момента передачи Товара Покупателю Поставщиком, в случае отгрузки Товара, с момента передачи Товара перевозчику или организации связи.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как установлено в апелляционном суде, заявлений о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе, в отзыве.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки, поскольку между сторонами был заключен договор и на основании п. 6.2 договора поставщик имеет право по своему усмотрению потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной части стоимости товаров в день и/или потребовать возврата неоплаченной части товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иная оценка ответчиком представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права, регулирующих спор, не являются основанием для отмены верного решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева