Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26619/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-35023/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страшко Ю.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35023/18, принятое судьей Авагимяна А.Г.

по заявлению ИП Семина И.И. к ИП Страшко Ю.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Бабаханов Т.А. по доверенности от 04.06.2018;
от ответчика:	Селехов В.А. по доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семина И.И. (далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Страшко Ю.В. (далее- ответчик) о взыскании 377 844 руб. 50 коп. задолженности и 276 582 руб. 17 коп. неустойки по договору N 01/09 от 12.09.2016 г.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Симаковой Светланы Петровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Симакову С.П. в лице финансового управляющего Удачина А.А.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ, по ходатайству ответчика, произведена замена судьи на основании ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

С ходатайством о привлечении Симаковой С.П. в качестве третьего лица обратился ответчик ИП Страшко Ю.В.

Симакова С.П. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляла.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положениями АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 части 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35023/18.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева