Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги

Владимировны: не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении

из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-118330/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Мордачевой О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-118330/2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мордачевой О.В., которая просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ИП Мордачева О.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Мордачева О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мордачева О.В. ссылалась на несоблюдение истцом претензионного порядка, злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность истцом наличия у него права собственности на сдаваемые в аренду помещения, недоказанность фактов договорных отношений между сторонами и занятия ответчиком спорных помещений, игнорирование судами всех представленных доказательств; использования спорного помещения другими арендаторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что приведенные заявителем обстоятельства ему были известны, так как приводились им при рассмотрении дела по существу, фактически все приведенные обстоятельства повторяют позицию ответчика по делу и направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова