Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-16038/18 по делу N А40-206940/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-206940/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККВЕГАС" (ООО "ККВЕГАС")

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповым В.И., в порядке ст. 272.1 (ст. 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к ООО "ККВЕГАС"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ККВЕГАС" о возмещении ущерба в размере 445 799 руб. 33 коп.

Определением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206940/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 января 2018 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-206940/2017, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ККВЕГАС" 25 мая 2018 года (подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ККВЕГАС" была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ККВЕГАС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По делу N А40-206940/2017 поступила кассационная жалоба ООО "ККВЕГАС", в которой заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не была направлена копия решение суда, а также на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправильном отражении наименования общества (ответчика) на сайте http://kad.arbitr.ru, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Просит определение суда апелляционной инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Беловой А.Р. на судью Петрову В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ККВЕГАС" от СПАО "Ингосстрах" не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Предметом обжалования является определение от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-206940/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "ККВЕГАС"), апелляционная жалоба по делу N А40-206940/2017 была подана 25 мая 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ККВЕГАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (как указывалось ответчиком, в его адрес не была направлена копия решения суда, неправильное отражении наименования общества ответчика на сайте http://kad.arbitr.ru) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции также указал что, из абзаца первого п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал что, довод ООО "ККВЕГАС" о ненаправлении ему копии решения суда первой инстанции, не может служить безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил что, материалы дела содержат доказательства направления копии определения от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была направлена ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ л. д. 20-22 т. 1).

Также не может быть принят довод кассационной жалобы со ссылкой на некорректный ввод наименования юридического лица, поскольку ООО "ККВЕГАС" подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором выразил правовую позицию по настоящему делу N А40-206940/2017 (л. д. 54 т. 1).

Кроме того резолютивная часть решения от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы была размещена 30 января 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-206940/2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел возможность отслеживать движении дела в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные, независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206940/2017 не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "ККВЕГАС", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "ККВЕГАС") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККВЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцов