Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е

при участии в судебном заседании:.

от Попова Л.С.- Плотникова Н.Ю.-дов. от 27.02.2018 сроком на 3 года

от Петросяна О.В.- Плотникова Ю.Ю.-дов. от 27.02.2018 сроком на 3 года

от Добрынина В.В.- Зиновкин А.И.-дов. от 08.12.2017

от Епифанова Б.Б.- Пипченко А.А.- дов. от 24.11.2017 сроком до 24.11.2020

от Козлова Н.Ю.- Димитрогло О.В.-дов. от 21.03.2018 сроком на 1 год,

от Тарасова Г.И.-Качаева И.В.-дов. от 07.03.2018 сроком на 3 года.рN 412

от Тарасовой О.В.-Качаева И.В.- дов. от 04.04.2018 р N 609 на 3 года

от Тарасова В.И.- Качаева И.В.-дов. от 07.03.2018 р N 413 на 3 года

от Ярового Б.В.-Ершов И.И. дов. от 21.12.2017 на 2 года

от Панова Ю.Р.-Ершов И.И.-дов. от 07.12.2017 на 2 года

от Караваева В.И. - Кострица И.В. - дов. от 14.11.2017

от АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК АСВ - Курина Ю.П. - дов. от 12.04.2018

(после перерыва)

от АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК АСВ - Зерницкая А.В. - дов. от 12.04.2018, Добрынин В.В. - дов. от 08.12.2017,

от Петросяна О.В. - Плотникова Н.Ю.-дов. от 27.02.2018

от Попова Л.С. - Плотникова Н.Ю. - дов. от 27.02.2018

от Седых А.Д. - лично, паспорт, Стымковский В.И. (по устному ходатайству)

от Епифанова Б.Б. - Пипченко А.А.- дов. от 24.11.2017

от Тарасова В.И.- Качаева И.В.-дов. от 07.03.2018 р N 413 на 3 года

от Тарасова Г.И.-Качаева И.В.-дов. от 07.03.2018 сроком на 3 года.рN 412

от Тарасовой О.В.-Шуполовский М.Ю..- дов. от 04.04.2018 р N 609 на 3 года

от Караваева В.И. - Кострица И.В. - дов. от 14.11.2017

от Ярового Б.В.-Ершов И.И. дов. от 21.12.2017 на 2 года

от Панова Ю.Р.-Ершов И.И.-дов. от 07.12.2017 на 2 года

рассмотрев 29.08.2018- 05.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Епифанова Б.Б., Седых А.Д., Чумакова В.Я.

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ ОАО "ИнтрастБанк",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Епифанова Бориса Борисовича (далее - Епифанов Б.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 6 756 940 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну.

В оставшейся части заявление судом первой инстанции удовлетворено, Епифанов Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и производство по установлению размера субсидиарной ответственности судом было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Епифанова Б.Б., Седых А.Д., Чумаков В.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Епифанов Б.Б. в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/2014 от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части приостановления производства по настоящему заявлению и привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по привлечению Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не должны были использоваться документы, полученные от органа предварительного следствия (постановление о привлечении в качестве обвиняемого), и суды не должны были принимать судебные акты непосредственно затрагивающие права и обязанности Епифанова Б.Б., поскольку они не получили надлежащей юридической оценки в рамках уголовного процесса. Судом первой инстанции, вопреки положениям процессуального закона о преюдициальности, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно приняты как доказательства сведения конкурсного управляющего о возбужденном уголовном деле. По мнению заявителя, при применении срока давности, равного трем годам, на момент подачи искового заявления в отношении Епифанова Б.Б. данный срок истек, и Епифанов Б.Б. не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в связи с истечением данного срока. Заявитель указал, что судами также не учтено, что с 30.06.2014 на Епифанова Б.Б., было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления, а 16.09.2014 уже была введена временная администрация, то есть должности и.о. Председателя правления Епифанов Б.Б. не находился менее трех месяцев. Заявитель указал, что судами не учтено, что документация Банка утрачена по обстоятельствам, за которые Епифанов Б.Б. не несет ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-6973/15 от 15.06.2015 г. по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к НО Адвокатское бюро "Огородников и Партнеры" об истребовании документации Банка (приложение N 7 к отзыву от 22.12.2017 г.), при этом, по мнению заявителя, указанные судебные акты опровергают вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что на Епифанове Б.Б. лежала обязанность по восстановлению утраченной документации, наличие вины Епифанова Б.Б. и причастность к исчезновению документации.

Седых А.Д., Чумаков В.Я. в своей кассационной жалобе просят удовлетворить их кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича. Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну, принять новый судебный акт, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что суды в нарушение норм права пришли к выводу об истечении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, который не может быть пропущен. По мнению заявителей, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п.8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, заявители указали, что заявитель не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции 29.08.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018.

05.09.2018 после перерыва в судебном заседании рассмотрение настоящих кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции Седых А.Д. и его представитель поддержали свою кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы Епифанова Б.Б. возражали.

Представитель Епифанова Б.Б. поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель Попова Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Петросяна О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Добрынина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Козловой Н.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Тарасова Г.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Тарасова О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Тарасова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., и сообщил, что поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель Ярового Б.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я. и также сообщил, что исковую давность считает пропущенной.

Представитель Панова Ю.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., исковую давность считает пропущенной.

Представитель Караваева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Седых А.Д., Чумакова В.Я., поддержал кассационную жалобу Епифанова Б.Б.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы Епифанова Б.Б., рассмотрение кассационной жалобы Седых А.Д. и Чумакова В.Я. - на усмотрение суда.

Представленные отзывы на кассационную жалобу в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения от конкурсного управляющего должника не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление в части подлежащими отмене, в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Епифанов Б.Б. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), а также базы данных кредитной организации на электронных носителях и не принятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Заявление кредиторов о привлечении Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила именно в результате виновных действий названных лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Епифанова Б.Б., в связи с представлением конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, установив, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и расчетов с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления.

Привлекая Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что приказом от 30.06.2014 N 57, с 30.06.2014 на Епифанова Б.Б. - заместителя Председателя Правления Банка-начальника Департамента клиентских отношений, было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления.

Как предусмотрено положениями пункта 14.13 Устава Председатель Правления действует от имени Банка без доверенности, издает приказы, распоряжения и указания, которые обязательны для исполнения всеми работниками Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных Уставом Банка и действующим законодательством, утверждает штатное расписание Банка, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе, назначает и увольняет Главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств, открывает в банках корреспондентские, валютные и другие счета Банка, заключает договоры и совершает иные сделки.

Из положений пункта 14.15 Устава Банка следует, что заместители (заместитель) Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Председателем Правления. Заместители (заместитель) Председателя Правления действуют от имени Банка по доверенности. При отсутствии Председателя Правления, а также в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель.

Судами установлено, что Епифанов Б.Б., исполняющий с 30.06.2014 обязанности Председателя Правления Банка, в отсутствие иного единоличного исполнительного органа, обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим Банк лицом.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 14.10.2014; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующих кредитную организацию лиц.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суды пришли к выводу о том, что положения Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Законом о банкротстве кредитных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Учитывая, что отзыву лицензии у Банка предшествовало неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Председатель правления Банка, в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, должен был в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Судами установлено,что доказательств того, что Епифанов Б.Б. обратился в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки Епифанова Б.Б. на то, что им предпринимались меры по финансовому оздоровлению, в частности, реализация имущества Банка, отклонены судами, поскольку указанные мероприятия не соответствуют мерам по предупреждению банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Как предусмотрено пунктом 14.14 Устава Банка, Председатель Правления Банка, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность, а также обеспечивает систему внутреннего контроля и систему управления рисками в Банке.

При этом, основные задачи внутреннего контроля, в соответствии с пунктом 16.1.1 Устава Банка, состоят в том, чтобы обеспечить надлежащее состояние отчетности, позволяющее получать адекватную информацию о деятельности Банка и связанных с ней рисках.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в случае, если должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, путем совершения неправомерных действий или бездействия (неисполнение возложенных федеральными законами обязанностей, в том числе, непредставление в предусмотренных федеральными законами случаях документов для согласования сделок, уклонение или отказ от передачи имущества кредитной организации, включая случаи, когда имущество кредитной организации не может быть истребовано у третьих лиц по причине невозможности установить их местонахождение), создаются условия, при которых временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, возложенные на нее федеральными законами и нормативными актами Банка России, временная администрация (представитель временной администрации) обязана составить акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации (далее - акт о воспрепятствовании) в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению.

На основании указанных положений 16.09.2014 временной администрацией Банка был составлен Акт N 01 о воспрепятствовании руководством Банка осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в не предоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

Кроме того, как указали суды, 28.10.2014 временной администрацией Банка был составлен Акт об отсутствии документации N 1, в соответствии с которым временной администрации Банка не были переданы в числе прочего:

1) бухгалтерская отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок Банка России и аудиторские заключения, протоколы и решения исполнительных органов, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка;

2) база данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных).

В то же время, согласно представленным документам, 29.10.2014 конкурсным управляющим был направлен в адрес Банка России запрос N 03к/68188 о предоставлении сведений о выписках по корреспондентскому счету и отчетности Банка, а 11.01.2015 - письмо N 03к/1850 о предоставлении информации о членах совета директоров, членах правления и акционерах Банка за период с 01.09.2012 по 16.09.2014. Также конкурсным управляющим должника было направлено в адрес Епифанова Б.Б. письмо от 03.04.2015 N 03к/22883, в котором он указывал на обнаруженную по результатам инвентаризации недостачу документов.

Таким образом, временной администрацией Банка и конкурсным управляющим были приняты надлежащие и достаточные меры, необходимые для истребования документации Банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, суды указали, что необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который, по общему правилу, определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу о том, что отсутствие бухгалтерских и иных документов должника явилось препятствием для выполнения временной администрацией Банка возложенных на нее обязанностей, а в последующем - причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих выдачу кредитных средств.

Таким образом, как указали суды, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица (не передача документации) и банкротством должника, а также отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Епифановым Б.Б. не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины, а именно, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение положений пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций не обеспечил передачу документации временной администрации.

При этом, ссылки Епифанова Б.Б. на то, что документация АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) хранилась по месту нахождения Банка и временная администрация имела к ней доступ, что не подтверждаются надлежащими доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение по месту расположения Банка всей документации в отношении дебиторской задолженности.

Отклонены судом первой и апелляционной инстанций и доводы Епифанова Б.Б. о том, что с 15.09.2014 он был уволен в связи с тем, что, согласно пункту 12.2.12 Устава Банка, статье 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (в редакции, действующей на момент увольнения Епифанова Б.Б. из Банка), досрочное прекращение полномочий Председателя Правления Банка относится к компетенции Совета директоров Банка.

В соответствии с пунктом 12.2.26 Устава Банка вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка, не могут быть переданы на решение Президента Банка Правления и Председателя Правления Банка.

В силу положений пункта 14.7 Устава Банка, договор с Председателем Правления считается расторгнутым, а его полномочия прекращенными, если за расторжение договора проголосовало большинство голосов от общего числа всех полномочных членов совета директоров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Следовательно, как указали суды, Епифанов Б.Б. не мог самостоятельно принимать решения о собственном увольнении, а должен был вынести этот вопрос на рассмотрение Совета директоров и одной записи в трудовой книжке об увольнении с должности Председателя Правления Банка недостаточно. Кроме того, Епифановым Б.Б. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче и сохранности документов кредитной организации при увольнении с должности Председателя Правления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Банком в лице Епифанова Б.Б. было заключено соглашение от 22.08.2014 с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Огородников и партнеры" о проведении юридической экспертизы кредитных досье, в которых входили документы в отношении 13-и крупнейших заемщиков Банка, которым были выданы кредитные средства (открыты кредитные линии) на общую сумму 1 864 364 000 руб.

Указанные документы, среди прочих, для доставки в юридическую организацию были переданы перевозчику - ООО "Диксор". Факт передачи документов не оспаривался, однако, при перевозке документы были утрачены.

При этом, суды указали, что Епифановым Б.Б. не представлены доказательства того, что им проведены мероприятия по восстановлению утраченных документов.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему должника взыскать дебиторскую задолженности.

В частности, решением суда от 24.03.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Дорстройсервис" задолженности в размере 306 624 657,54 руб. в связи с непредставлением им документов, подтверждающих выдачу кредитных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21627 от 07.05.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности явилось не осуществление им мер по предупреждению банкротства Банка, а также в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника.

Довод кассационной жалобы о решении суда не свидетельствует об отсутствии вины Епифанова Б.Б.

Кроме того, судами отклонен довод Епифанова Б.Б. о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну, суды исходили из в пропуска срока исковой давности по настоящему требованию.

Судами установлено, что заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступили в суд 13.10.2017 и 30.10.2017. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

Поскольку АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, при этом резолютивная часть решения была объявлена 21.10.2014, то начало исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части 21.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности 13.10.2017 (согласно штампу канцелярии), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну было направлено 30.10.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного указанными выше положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, судами в этой части не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды, делая выводы о том, что поскольку заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступили в суд 13.10.2017 и 30.10.2017, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

Таким образом, ссылаясь на пункт 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанных судебных актов по настоящему банкротному делу не выносилось в связи с чем суды не могли ссылаться на указанные положения закона.

Таким образом, суды пришли к преждевременным выводам о том, что кредиторы в момент открытия конкурсного производства (с момента объявления резолютивной части решения от 21.10.2014) пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При этом, судам надлежало исследовать такие обстоятельства, а именно, с какого момента заявители - кредиторы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования об имевшем, по их мнению, неправомерном поведении контролирующих лиц, которое привело к банкротству Банка. Поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

При этом, в рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом открытия конкурсного производства. Вопреки позиции судов из данного факта невозможно сделать выводы ни о правомерности/неправомерности действий контролирующих органов должника, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц виновных в банкротстве Банка, а также установить причинно-следственную связь между действиями.

Кроме того, разрешая спор в этой части, суды, по сути, не исследовали обстоятельства относительно каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемых к ответственности лиц и должника, установить должность, определить период нахождения в этой должности, определить их подконтрольность, если таковая имелась, при этом о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ни одно из доказательств, представленных конкурсными кредиторами АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Требование о привлечении Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну к субсидиарной ответственности фактически не было рассмотрено судами.

При этом, судами необходимо учесть, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция, изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по делу N А40-155329/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича,Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны,Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова