Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14247/18 по делу N А40-4145/2018

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-4145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бюро Юридических Решений" - Зайцев С.Н. по дов. от 12.04.2018

от ответчика ЗАО "Капитал Б" - Шадрина О.И. по дов. 03.09.2018, Павлова А.М. по дов. от 22.03.2018

от третьего лицо Черникова Елена Васильева -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Бюро Юридических Решений" на решение от 06 апреля 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А., и постановление 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А.,Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Бюро Юридических Решений"

к ЗАО "Капитал Б"

третье лицо: Черникова Елена Васильева,

о взыскании 745 889 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений" (далее - ООО "Бюро Юридических Решений") с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика 497 259 руб. 74 коп. в виде пеней, начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 за период с 01.03.2016 по 06.02.2017.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова Елена Васильева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Бюро Юридических Решений" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Бюро Юридических Решений" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам изложенным в возражениях на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 03.02.2015 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД- ПДСК/106/1, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) площадью 536, 85 кв. м.

В п. 3.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

По договору уступки прав (требований) от 12.05.2015 N 03/15 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в качестве цедента передало ООО "Сервис Групп" в качестве цессионария права и обязанности цедента к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 в отношении 1-комнатной квартиры площадью 35, 79 кв. м, цена которой составляет 2 295 033 руб. 75 коп.

По договору уступки прав требования от 09.03.2016 N 05, заключенному ООО "Сервис Групп" в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему переданы права и обязанности цедента к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 в отношении указанной квартиры.

По договору уступки права требования от 14.11.2017 N 14/11-17-1 3-е лицо в качестве цедента передало истцу в качестве цессионария право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 в отношении неустоек, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик указал, что не знал о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ООО "Сервис Групп" гр-ке Черниковой Е.В., в связи с чем уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства направлялось им в адрес ООО "Сервис Групп", причем уведомление направлено в пределах срока, согласованного в п. 3.2 договора.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Неправильный вывод судов о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, не привел к принятию неправильного решения.

Суды указали, что фактически объект передан участнику долевого строительства 06.02.2017, что следует из уведомления об односторонней передаче объекта, направленного в адрес 3-го лица.

Доказательства того, что ответчик своевременно уведомлялся об очередной замене на стороне участника долевого строительства в связи с заключением ООО "Сервис Групп" и гр-кой Черниковой Еленой Васильевной договора уступки прав требования от 09.03.2016 N 05 не представлены. Срок передачи объекта долевого строительства участнику последнего в соответствии с п. 3.2 договора составляет 2 месяца со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в пределах этого срока ответчик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства тому участнику долевого строительства, сведениями о котором располагал.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что нарушен не срок передачи квартиры, а срок ее принятия инвестором.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу А40-4145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева