Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23421/18

город Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-4145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-23) по делу N А40-4145/18,

по иску ООО "Бюро Юридических Решений" (ОГРН 1165074053253) к ЗАО "Капитал Б" (ОГРН 1107746525259) при участии третьего лица: Черникова Елена Васильева, о взыскании 745 889 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поеров С.В. по доверенности от 15.10.2017 г., Зайцев С.Н. по доверенности от 12.04.2018 г.,

от ответчика: Павлова А.М. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бюро Юридических Решений" с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите

прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика 497 259 руб. 74 коп. в виде

пеней, начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N

ДМД-ПДСК/106/1 за период с 01.03.2016 по 06.02.2017.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 ответчик (застройщик) допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания c застройщика неустоек по договору уступки права требования от 14.11.2017 N 14/11-17-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. принят отказ от иска в части взыскания штрафа и прекращено производство по делу. В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД- ПДСК/106/1, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) площадью 536, 85 кв. м.

В п. 3.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства и

ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику

в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена договора согласно 5.1 составляет 29 653 708 руб. 21 коп.

По договору уступки прав (требований) от 12.05.2015 N 03/15 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в качестве цедента передало ООО "Сервис

Групп" в качестве цессионария права и обязанности цедента к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N

ДМД-ПДСК/106/1 в отношении 1-комнатной квартиры площадью 35, 79 кв. м, цена

которой составляет 2 295 033 руб. 75 коп.

По договору уступки прав требования от 09.03.2016 N 05, заключенному ООО

"Сервис Групп" в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему

переданы права и обязанности цедента к застройщику по договору участия в долевом

строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N ДМД-ПДСК/106/1 в отношении указанной квартиры.

По договору уступки права требования от 14.11.2017 N 14/11-17-1 3-е лицо в качестве цедента передало истцу в качестве цессионария право требования к ответчику

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 N

ДМД-ПДСК/106/1 в отношении неустоек, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст.

6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О

защите прав потребителей".

Ответчик указал, что не знал о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ООО "Сервис Групп" гр-ке Черниковой Е.В., в

связи с чем уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства направлялось им в адрес ООО "Сервис Групп", причем уведомление направлено в пределах срока, согласованного в п. 3.2 договора.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

Кроме того, фактически объект передан участнику долевого строительства 06.02.2017, что следует из уведомления об односторонней передаче объекта, направленного в адрес 3-го лица.

Однако судом установлено, что в адрес ООО "Сервис Групп", которое стало участником долевого строительства на основании договора уступки прав (требований)

от 12.05.2015 N 03/15, заключенного с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком 30.11.2016, то есть в пределах срока, установленного в п. 3.2 договора.

Доказательства того, что ответчик своевременно уведомлялся об очередной замене на стороне участника долевого строительства в связи с заключением ООО "Сервис Групп" и гр-кой Черниковой Еленой Васильевной договора уступки прав требования от 09.03.2016 N 05 не представлены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику последнего в соответствии с п. 3.2 договора составляет 2 месяца со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в пределах этого срока ответчик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства тому участнику долевого строительства, сведениями о котором располагал ответчик.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-4145/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров