Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13721/18 по делу N А41-86443/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-86443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Блинова Егора Валерьевича - Коровин И.Н.- доверен. от 24.11.16г. N 4-1483

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"- не явился, извещен

от Алахвердова Арсена Георгиевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-86443/17 по иску индивидуального предпринимателя Блинова Егора Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

третье лицо: Алахвердов Арсен Георгиевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании 2 298 077 руб. 69 коп. неустойки, штрафа в размере 1 149 038 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ размере 909 305 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алахвердов Арсен Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-86443/17 с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу ИП Блинова Е.В. взыскано 2 298 077 руб. 69 коп. неустойки, штраф в размере 1 149 038 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-86443/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-86443/17 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.12.2014 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Алахвердовым А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/27- Балашиха.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом (N 3 по ГП) по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:58 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 01.09.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 договора, а именно: двухкомнатную квартиру N 27, номер на этаже 4, номер секции 1, этаж 7, общей площадью 64,7 кв. м ("объект", "квартира"), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 884 850 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

17.08.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

08.09.2017 между Алахвердовым А.Г. (цедент) и ИП Блиновым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) уступки права требования (цессии) N 10-УПН/17.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/27-Балашиха от 29.12.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.09.2015 по 17.08.2017 в сумме 2 298 807 руб. 69 коп. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки и штрафа добровольно выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-86443/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова