Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-11609/18 по делу N А40-203906/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-203906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сталевич А.С., дов. от 22.06.2018 г.;

от ответчика - Яшкин А.В., дов. N 33-Д-1235/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3.728.154 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 3.728.154 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, с учетом определения от 23 апреля 2018 г года об исправлении опечатки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-24, 117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года вышеназванное решение было изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 3.728.154 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) расходы по оплате госпошлины в сумме 41.641 (сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль." (т. 2, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии проведенной в марте-мае 2017 года, был выявлен факт потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в связи с чем истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.03.2017 г. N 04-252/17-БДП, от 16.03.2017 г. N 04-290/17-БДП, от 17.03.2017 г. N 04-291/17-БДП, от 14.04.2017 г. N 04-437/17-БДП, от 18.04.2017 г. N 04-513/17-БДП, от 24.05.2017 г. N 04-666/17-БДП. При этом о проведении обследования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования и составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" следует, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как было установлено судом, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии был осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (действовавшей в период до 02.12.2014 г.), "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034. Согласно расчетам истца общая стоимость бездоговорного потребления составила 2.485.436 рублей 26 копеек.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату, однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет 3.728.154 рубля 39 копеек, исходя из полуторакратного размера. Произведенный истцом расчет был проверен судом, признан обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен; оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено, ответчик не обосновал свои возражения относительно расчета, произведенного истцом.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком представлено не было, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3.728.154 рублей 39 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за счет казны города Москвы, так как в силу норм ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные платежи в силу норм действующего законодательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-203906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина