Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14505/18 по делу N А40-52310/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-52310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Дельта"

о взыскании убытков

к ООО "Регион ГлавДоставка",

третьи лица: Пенсионный фонд Российской Федерации, УПФР в г. Костроме Костромской области, АО "СК "ПАРИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион ГлавДоставка" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 600 888 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.05.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СК "ПАРИ", в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком размещена в сети Интернет оферта договора транспортной экспедиции, которая была акцептована истцом, согласно которой истец (клиент) поручил, а ответчик (экспедитор) обязался выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой груза услуг.

В обоснование иска о взыскании убытков истец указал, что им на основании договора поставки были приобретены в собственность товары у ООО "АКВАСПЕЦ НН" для поставки в адрес УПФР в г. Костроме Костромской области; истец 30.03.2016 посредством телефонной связи передал ответчику заявку на перевозку из г. Костромы в г. Нижний Новгород принадлежащие ему на праве собственности картриджи общей стоимостью 600 888 рублей 57 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2016; ответчик принял груз к перевозке, однако, в УПФР в г. Костроме Костромской области были приняты картриджи с расхождением по количеству и по качеству, о чем был составлен акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2017, на сумму 600 888 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства (товарно-транспортную накладную, подписанную представителем ответчика, письмо ГУ УПФ РФ Костромской области, иные доказательства), установив, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза как экспедитором, руководствуясь положениями статей 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к выводу о том, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, в результате исполнения которого был утрачен груз, принятый ответчиком к перевозке, при этом ответчик, являясь экспедитором перевозимого груза в соответствии с вышеуказанными нормами, несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 600 888 рублей 57 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что истец является ненадлежащим истцом, в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по экспедированию груза, а также документы, подтверждающие факт принятия груза для организации его перевозки в рамках договора транспортной экспедиции) направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-52310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова