Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14319/18 по делу N А40-208255/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-208255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронов В.Н. дов-ть от 03.09.2018 N МН2018 03 09/001,

от ответчика: Швецов Н.И. дов-ть от 17.10.2017 N 28-04/Д,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКБ Гринфинанс МА" на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 30.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "АКБ Гринфинанс МА"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКБ Гринфинанс МА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 491 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ответчиком и Нестеровым С.Б. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии 0079230 N 201201865 (далее - полис) в отношении транспортного средства Lexus LX VIN: JTJHY00WS04235810.

Страховая сумма была установлена в размере 6 491 000 рублей. Безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "тотальная гибель" является истец.

В период действия полиса, 17.06.2017, произошло событие, которое, по мнению истца, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика появилась обязанность по выплате страхового возмещения.

Полис заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) в редакции от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, неуказанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил или в договоре страхования.

В адрес страховщика истцом подано заявление о наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в рамках договора страхования.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статей 309, 310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя угон и хищение, исключены убытки за хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, исходили из того, что хищение транспортного средства произошло вследствие того, что страхователь инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего истцу и сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе истца доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-208255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова