Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14159/18 по делу N А40-38706/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-38706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАТ" - представитель Романова Н.В., доверенность от 10.07.2017

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грат"

на определение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосаф" о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грунтмастер С.-ПБ.",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." (далее - ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосаф" (далее - ООО "Автосаф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, заявленные требования ООО "Автосаф" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Грат" (далее - ООО "Грат") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 25 апреля 2018 года и постановление от 05 июля 2018 года отменить, заявление ООО "Автосаф" оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы а адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ООО "Автосаф" пояснило, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-140575/16-8-1230 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автосаф" и ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.", по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредитором в размере 6 000 000 руб.

Однако, мировое соглашение должником было исполнено лишь частично, на сумму 1 000 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО "Автосаф", указали на отсутствие доказательств исполнения должником условий мирового соглашения в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства которого, приведены в рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывалось ранее, суды, установив отсутствие доказательств исполнения должником в полном объеме мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-140575/16-8-1230, правомерно признали требование ООО "Автосаф" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права при принятии и очередности рассмотрения заявления ООО "Автосаф" в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Доказательств реализации заявителем права на обжалование определений о принятии к производству заявлений о признании банкротом, материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-38706/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова