Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-20898/15 по делу N А40-208396/2014

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-208396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ООО "Союздорстрой" - представитель Тимофеева Л.Г., доверенность от 16.03.2018

От УФНС по Московской области - представитель Ненашева Е.А., доверенность N 22-21/1155 от 20.04.2018, представитель Плеханова Н.А., доверенность от 21.02.2017

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздострой" о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по городу Клин Московской области денежных средств в период с 11.03.2015 по 27.03.2015 в размере 8 829 276 руб. 75 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союздострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой: списание с расчетного счета ООО "Союздорстрой" денежных средств в период с 11.03.2015 по 27.03.2015 в размере 8 829 276 руб. 75 коп. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актов суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не соответствует ст.279 АПК РФ.

Как установлено судами, в период с 11.03.2015 по 27.03.2015 с расчетного счета ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" N 40702810802200142089, открытом в Банке "Возрождение" (ПАО), в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области списаны денежные средства в общей сумме 8 829 276 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая что безакцептное списание с расчетного счета ООО "Союздорстрой" денежных средств в период с 11.03.2015 г. по 27.03.2015 г. в сумме 8 829 276 руб. 75 коп. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области является предпочтительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 и п.4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требования, указал на наличие реестра требований кредиторов, свидетельствующий о существовании у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, следовательно, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФНС России по г. Клину Московской области.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление от 22 июня 2018 года, сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченной задолженности, а также доказательств превышения спорных сделок 1 % стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что списание денежных средств было произведено до момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции по настоящему спору оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.01.2015, а спорные сделки совершены в период с 11.03.2015 по 27.03.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, размер активов составлял 3 927 064 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, соответствует представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции, правомерно отметил, что списание с расчетного счета должника недоимки не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды.

Более того, на дату перечисления спорных денежных средств орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, не обладал информацией о наличии у ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения). Доказательств обратного, конкурсным управляющем суду не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не применены положения п.2, 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы права, в связи с чем, Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следовательно, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-208396/14 отменить.

Оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-208396/14.

Приостановление исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2018 года по делу N А40-208396/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова