Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-12273/18 по делу N А40-136643/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-136643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Асояна Роланда Оганесовича (ИП Асоян Р.О.) - Дондик В.И. по дов. от 29.07.17 N 5-2501;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ООО "Адидас") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Асояна Р.О. на решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП Асояна Р.О.

к ООО "Адидас"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Асоян Р.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адидас" о взыскании основного долга в размере 30 029 121 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 862 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании договора аренды от 01 августа 2008 года.

Решением от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136643/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-136643/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Асояна Р.О., в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Адидас" (ответчик) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Асояна Р.О. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Адидас" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15824-18 от 05 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление ИП Асояну Р.О. заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Асояна Р.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 августа 2008 года между ИП Асояном Р.О. (арендодателем) и ООО "Адидас" (арендатором) заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, расположенные на 1 (первом), 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания, кадастровый номер 23-23-22/024/2008-363, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, общей площадью 828, 3 кв. м. (далее - договор).

29 сентября 2016 года ООО "Адидас" в адрес ИП Асояна Р.О. направлено соглашение о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Асоян Р.О. ссылался на то, что ООО "Адидас" в нарушение положений договора не исполнило своих обязательства и не произвело платежи по арендной плате; дополнительные соглашения (от 11 февраля 2015 года, 08 сентября 2015 года, 31 января 2016 года) недействительны и противоречат договору аренды, так как не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11 февраля 2015 года, 08 сентября 2015 года, 31 января 2016 года), пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по уплате арендных платежей урегулированы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды (от 11 февраля 2015 года, 08 сентября 2015 года, 31 января 2016 года), на основании которых ответчик оплачивал арендную плату, не зарегистрированы в установленном законе порядке, а следовательно, не имеют юридической силы, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так суд апелляционной инстанции отметил, что истец не оспаривает факт подписания дополнительных соглашений к договору аренды; ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительными соглашениями, а истец принимал исполнение по данным дополнительным соглашениям.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм права (в том числе ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Асоян Р.О., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Асоян Р.О. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асояна Роланда Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина