Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14500/18 по делу N А41-61494/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-61494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИРАМИДА-2000": Бычкова Е.С., дов. от 22.01.2018

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Пашковская Ю.С.,

дов. от 02.07.2018; Байрамуков Р.М., дов. от 10.01.2018

от ООО "ТЕХНОДЖЕТ": Толпекина Е.И., дов. от 05.09.2018

от УФНС России по Московской области: Пашковская Ю.С., дов. от 29.06.2018;

Салов Д.О., дов. от 09.07.2018

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПИРАМИДА-2000" и ООО "ТЕХНОДЖЕТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ПИРАМИДА-2000" (ОГРН: 1027700353680)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

третьи лица: ООО "ТЕХНОДЖЕТ" (ОГРН: 1027739310169); УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 07.02.2017 N 14-12/762/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за период 2014 года в сумме 3 088 908 руб., налога на имущество организаций за период 2013-2014 года в сумме 251 118 руб. и налога на прибыль организаций за период 2013 года (с учетом включения налога на имущество во внереализационные расходы) в сумме 804 798 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и ООО "ТЕХНОДЖЕТ" (далее - третье лицо), в которых они, указывая на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель третьего лица приведенные в жалобах доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица и представители УФНС России по Московской области (далее - Управление) против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Пирамида-2000", ООО "Трастинвест-В" и ООО "Техноджет" являются взаимозависимыми организациями через Васнева В.Л., являющегося учредителем организаций - участников ООО "Трастинвест-В", ООО "Техноджет" и ООО "Пирамида-2000" с долей участия более 25 процентов.

По договору купли-продажи 17.06.2011 заявитель приобрел 4-х этажное административно-производственное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Б стоимостью 186 000 000 руб. без НДС у ООО "Трастинвест-В", которое 28.11.2014 по договору купли-продажи N 1КП продал ООО "Техноджет" по стоимости 52 000 000 руб. без НДС.

Указывая на отсутствие водоснабжения, канализации и несоответствие пожарным требованиям, заявитель учитывал здание в степени готовности 98% на счете 08 "Незавершенное строительство".

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 был составлен акт налоговой проверки от 09.12.2016 N 14-12/762/5 и вынесено решение от 07.02.2017 N 14-12/762/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7 313 846 руб., обществу налог на прибыль за 2014 год в сумме 27 800 000 руб., налог на имущество за 2013-2014 годы в сумме 7 869 231 руб., налог на добавленную стоимость за 2014 года в сумме 900 000 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 6 785 794 руб.

УФНС России по Московской области решением от 19.05.2017 N 07-12/047342@ оставило решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и ст.ст.20, 52, 54, 89, 105.1, 247, 252, 256, 257, 259.1, 268, 271, 285, 373, 374, 375, 382 НК РФ, приказами Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" и от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и исходили из обоснованности и документальной подтвержденности представленными инспекцией заключениями и справками государственных и контролирующих органов, а также договорами аренды административно-производственного здания с организациями, получившими лицензии Департамента Авиационной Промышленности Минпромторга России, выводов о фактическом завершении строительства здания, его ввода в эксплуатацию и об использовании указанного здания в деятельности, приносящей доход, который поступал взаимозависимому с обществом третьему лицу, отметив, что налоговым органом при исчислении налога на имущество и налога на прибыль не приняты во внимание амортизационные отчисления, размер которых определен судом при рассмотрении дела по существу.

При этом суды на основании представленных документов также согласились с выводами налогового органа о занижении обществом на стоимость смонтированной в здании телефонной станции суммы дохода от реализации объекта недвижимости при исчислении налоговой базы по НДС, отклонив при этом доводы относительно места размещения переданного в аренду оборудования и представленные в его подтверждение дополнительные соглашения к договорам.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами возражений отклоняет ввиду их противоречия по доводу об отсутствии выписки банка материалам дела, и обусловленности иным, отличным от указанных в ст.71 АПК РФ, порядком оценке доказательств.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в жалобах доводы не опровергают по существу обоснованность выводов судов о правильности вынесенного инспекцией решения в части признания здания подлежащим амортизации при начислении в отношении спорного имущества налога на имущество организаций. В частности, возражения относительно фактического места размещения оборудования и станков не опровергают подтверждаемые иными доказательствами выводы о возникновении оснований для начисления налога на прибыль - ввода здания в эксплуатацию.

Доводы о формулировании мотивов привлечения к ответственности в дополнительных объяснениях налогового органа в ходе рассмотрения дела суд округа отклоняет, поскольку по существу основания начисления налогов, пени и штрафов инспекцией не модифицировались, а более подробно разъяснялись.

Выявление арифметической ошибки в ходе рассмотрения дела может подтверждать незаконность такого решения только в части выявленной ошибки, что не свидетельствует об изменении оснований принятого налоговым органом решения.

Также суд округа, учитывая п.2 "Обзора практики применения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, отклоняет довод жалобы о выходе инспекции за пределы компетенции, поскольку проверка полноты встречного представления, в том числе при отчуждении обществом здания взаимозависимому лицу, предусмотрена соответствующими положениями глав 21 и 25 НК РФ, определяющих исчисление налога на прибыль и НДС с фактически полученного дохода, отмечая, что по существу правомерность выводов инспекции и судов общество и третье лицо не опровергли.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-61494/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анцифефрова А.А. Дербенев