Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-7516/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-61494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" - Бычкова Е.С. по доверенности от 10 октября 2017 года,

от заинтересованного лица МРИ ФНС России N 2 по Московской области - Байрамуков Р.М. по доверенности от 10 января 2018 года,

от третьего лица УФНС России по Московской области - Быкова Н.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДжет" - Бычкова Е.С. по доверенности от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДжет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-61494/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДжет", УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07 февраля 2017 года N 14-12/762/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДжет", УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 20148 года, решение инспекции от 07 февраля 2017 года N 14-12/762/7 признан недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за период 2014 года в сумме 3 088 908 руб., налога на имущество организаций за период 2013-2014 года в сумме 251 118 руб., налога на прибыль организаций за период 2013 года (с учетом включения налога на имущество во внереализационные расходы) в сумме 804 798 руб. уменьшить соответствующие суммы пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 108-115 т. 16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пирамида-2000" и ООО "ТехноДжет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09 декабря 2016 года N 14-12/762/5 и вынесено решение от 07 февраля 2017года N 14-12/762/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7 313 846 руб., обществу налог на прибыль за 2014 год в сумме 27 800 000 руб., налог на имущество за 2013-2014 годы в сумме 7 869 231 руб., налог на добавленную стоимость за 2014 года в сумме 900 000 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 6 785 794 руб., общий размер денежных требований составил 50 668 871 руб.

УФНС России по Московской области решением от 19 мая 2017 года N 07-12/047342@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 ООО "Пирамида-2000" приобрело по договору купли-продажи у взаимозависимого лица - ООО "Трастинвест-В" 4-х этажное административно-производственное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ N 855175 от 01.08.2011) (л.д. 73 т. 10).

Стоимость здания по договору без НДС составила 186 000 000 руб.

28.11.2014 общество реализовало административно-производственное здание по договору купли-продажи N 1КП взаимозависимой организации - ООО "Техноджет" (л.д. 69-71 т. 10).

Стоимость здания по договору без НДС составила 52 000 000 руб.

Взаимозависимость между ООО "Пирамида-2000", ООО "Трастинвест-В" и ООО "Техноджет" установлена через Васнева В.Л., являющегося учредителем организаций - участников ООО "Трастинвест-В", ООО "Техноджет" и ООО "Пирамида-2000" с долей участия более 25 процентов.

Степень готовности административно-производственного здания составляла 98%, в результате чего оно не было введено в эксплуатацию и числилось на счете 08 "Незавершенное строительство".

Отсутствие водоснабжения, канализации и несоответствие пожарным требованиям не позволили отнести здание к 100% готовности, что следует из протоколов допросов директора ООО "Пирамида-2000" Симонова С.Ф. от 12.10.2016 N 961 и директора ООО "Техноджет" Васнева В.Л. от 01.09.2016 N 903 (л.д. 72-77, 78-83 т. 8).

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что о готовности административно-производственного здания к эксплуатации свидетельствуют документы о соответствии объекта техническим требованиям:

- приказ инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.04.2011 N 519-01/02-04/60 "Об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации" (л.д. 74, 91 т. 10);

- справка от 04.04.2011 в Администрацию г. Нижний Новгород от ЗАО "СДС" (застройщик административно-производственного здания) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (л.д. 76 т. 10);

- разрешение N RU52303000-122 от 16.12.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом строительства Администрации г. Нижнего Новгорода организации ООО "Техноджет" (л.д. 90 т. 10).

- справка ООО "Техноджет" в Администрацию г. Нижнего Новгорода о подключении теплоснабжения и горячего водоснабжения здания от внутриплощадочной газовой котельной. Положительное заключение государственной экспертизы по котельной N 0379-09/УГЭ-2796 от 10.06.2009 (л.д. 80 т. 10);

- справка ОАО "Нижегородский водоканал" о подключении объекта к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями подключения N 3-7016 НВ от 07.11.2011 (справка N 13 от 05.04.2013) (л.д. 78 т. 10);

- трехсторонний договор от 07.06.2013 N 1122 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между ОАО "Нижегородский Водоканал", ООО "Техноджет", ООО "Инвест Заказ Строй" (заказчик по договору строительства административно-производственного здания) (л.д. 120-133 т. 10);

- справка от 04.04.2011 в Администрацию г. Нижний Новгород от ООО "Техноджет" о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 77 т. 10).

- справка N 71/1 от 25.06.2008 ООО "Коммерческо-производственная фирма НН-Россвязьинформ" о телефонизации здания в полном объеме в соответствии с техническими условиями N 1/1 от 10.01.2007 (л.д. 85 т. 10);

- письмо МЧС России N 637-3-16-1 от 01.07.2008 о возможности обеспечения радиофикации здания путем установления радиоприемников УКВ диапазона в помещениях с постоянным присутствием людей (л.д. 88 т. 10).

Налоговым органом также было установлено использование административно-производственного здания ООО "Пирамида-2000" и ООО "Техноджет", являющейся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Пирамида-2000", в деятельности, приносящей доход.

В материалах дела имеются лицензии, выданные Департаментом Авиационной Промышленности Минпромторга России организациям:

- лицензия N 11253-АТ-П от 20.06.2011, выданная организации ООО "Пром Авиа" ИНН 5259074560, на производство авиационной техники двойного назначения по адресу административно-производственного здания на срок до 20.06.2016 (ответ от 20.09.2016 N 58970/18) (л.д. 21-23 т. 10);

- две лицензии, выданные организации ООО НПО "Аккорд" (ООО НПО "Аэротехнологии") ИНН 7731276092, на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники по адресу административно-производственного здания на срок "бессрочно": лицензия N 11838-АТ от 22.08.2012 и лицензия N 12624-АТ от 27.09.2013 (ответ от 05.09.2016 N 55571/18) (л.д. 43-44, 45-46 т. 10);

- лицензия N 11305-АТ-Р от 21.07.2011, выданная организации АО НПО "АВИА ЛТД" ИНН 7728072765 (ранее - ЗАО НПО "АВИА ЛТД" ОГРН 1027739800494), на осуществление разработки авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения: разработка легких гражданских самолетов (ЕКПС 1510) на срок до 21.07.2016 (ответ от 27.10.2016 N 68457/18) (л.д. 65-68 т. 10).

Для получения лицензий указанными организациями были представлены договоры аренды и акты приема-передачи.

Для получения лицензии ООО "Пром Авиа" представило договор N 2010-А от 01.09.2010 аренды АПЗ с ООО "Техноджет", акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010, соглашение об арендной плате от 01.09.2010 (л.д. 1-20 т. 10).

Аналогичные документы были представлены ООО "Пром Авиа" в лицензирующий орган для переоформления и получения новой лицензии N 13965АТ от 26.09.2016.

По условиям договора N 2010-А от 01.09.2010 помещение оснащено электроэнергией, пожарной сигнализацией, телефонной связью, отапливается в зимнее время, что также, по - мнению налогового органа, свидетельствует о готовности здания к эксплуатации.

Для получения лицензий ООО НПО "Аккорд" представило 2 договора на аренду АПЗ: договор N 1-Н от 01.10.2011 аренды с ООО "Пирамида-2000", акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011, соглашение об арендной плате от 01.10.2011 (л.д. 30-36 том 10); договор N 07/12 от 07.06.2012 аренды с ООО "Техноджет", соглашение об арендной плате от 07.06.2012 (л.д. 21-23 т. 10).

При этом, письма о расторжении договоров от арендодателей и арендаторов в лицензирующий орган не поступали.

Налоговым органом также было установлено, что доход поступал в организацию ООО "Техноджет" от сдачи в аренду оборудования, установленного в административно-производственном здании.

Неотъемлемой частью договора N 2010-А от 01.09.2010, представленного ООО "Пром Авиа" в лицензирующий орган для получения лицензии, является предоставление помещения вместе с оборудованием (пункт 1.3 договора) (л.д. 1-20 т.10).

Оборудование, указанное в приложении к данному договору N 2010-А от 01.09.2010, а именно: установка гидроабразивной резки, печь закалочная для алюминия НКО 7.710/7ВП, печь закалочная для стали ПШ35.10/12, впоследствии предоставляются организацией ООО "Техноджет" в аренду организации ООО "Пром Авиа" по договору аренды N 3/11-А от 01.08.2011, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по расчетному счету N 40702810400000003378, открытому ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки N 42, 47, 71, 170, 224, 266, 346, 425, 489, 580, 635, 645, 651, 730, 807, 930, 957, 981, 1020, 1116, 1211, 1264, 1351, 1403, 1463, 1613, 1670, 1733 банковской выписки ПАО АКБ "Авангард" за период 2012-2014 по расчетному счету N 40702810400000003378).

Окрасочная камера AIR MAX предоставляется ООО "Техноджет" в аренду организации ООО "Пром Авиа" по договору аренды N 2/12-А от 01.08.2012, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по расчетному счету N 40702810400000003378, открытому ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки 319, 368, 427, 491, 642, 733, 804, 928, 983, 1024, 1114, 1212, 1279, 1325, 1355, 1358,1384, 1460, 1616, 1669, 1734 банковской выписки ПАО АКБ "Авангард" по расчетному счету N 40702810400000003378 за период 2012-2014).

Такое оборудование, как пила ленточная KASTO, токарный станок ГС 5264, фрезерный станок 6Т83Ш-27 и ручная гибочная машина ASK II впоследствии предоставляются ООО "Техноджет" в аренду организации ООО "Пром Авиа" по договору аренды N 7/13-А от 01.04.2013, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по расчетному счету N 40702810400000003378, открытому ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки 1281, 1296, 1299, 1302, 1305, 1352, 1401, 1464, 1513, 1529, 1547, 1612, 1662, 1707, 1720, 1738 банковской выписки ПАО АКБ "Авангард" за период 2012-2014 по расчетному счету N 40702810400000003378).

Кроме этого, судом установлено, что по договору аренды N 7/13-А от 01.04.2013, заключенному между ООО "Техноджет" и ООО "Пром Авиа", в аренду предоставлено оборудование: вертикально-фрезерные обрабатывающие центры с VM-2 и VM-6 и токарно-револьверные центры с ЧПУ ST-10 и ST-30.

Данное оборудование было получено ООО "Техноджет" по договорам N 6315-11 от 06.04.2011 и N 6431-11 от 06.05.2011.

В стоимость договоров входит стоимость оборудования, его доставка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию (пункт 3.1 договоров) (л.д. 62, 88-100 т. 9).

Доставка товара осуществляется напрямую в адрес административно-производственного здания (пункт 1.3 договоров).

К договорам представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых ООО "Техноджет" указано в качестве грузополучателя по адресу административно-производственного здания Перечисление денежных средств по договорам N 6315-11 от 06.04.2011 и N 6431-11 от 06.05.2011 от ООО "Техноджет" в адрес ООО "Абамет Волга" прослеживается по расчетному счету N 40702810400000003378, открытому ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки 1195, 1254, 1457, 1459; 958, 1144, 1349, 1456, 1604).

Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с VM-2 также был поставлен в ООО "Техноджет" организацией ООО "Абамет Волга" по договору N 20365-13 от 07.10.2013 (л.д. 73-82 том 9).

В стоимость договора входит стоимость оборудования, его доставка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию (пункт 3.1 договора) доставка товара осуществляется напрямую в адрес административно-производственного здания (п. 1.3 договора).

Перечисление денежных средств по договору N 20365-13 от 07.10.2013 от ООО "Техноджет" в адрес ООО "Абамет Волга" прослеживается по расчетному счету N 40702810400000003378, открытому ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки 1349, 1664).

Договором N 6/12-А от 01.10.2012, заключенным между ООО "Техноджет" и ООО "Пром Авиа", предусмотрена аренда нового оптико-эмиссионного спектометра, приобретенного ООО "Техноджет" у ООО "Мелитэк". Установка и пуско-наладка прямо предусмотрены по адресу административно-производственного здания (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Поступление денежных средств за арендную плату от ООО "Пром Авиа" приведено в расчетном счете N 40702810400000003378, открытом ООО "Техноджет" в ПАО АКБ "Авангард" (строки 492, 646, 661, 732, 806, 977, 1019, 1115, 1255, 1262, 1353, 1377, 1459, 1612, 1666, 1732).

Довод Заявителя о том, что в договорах N 3/11-А от 01.08.2011 и N 2/12-А от 01 августа 2012 года не указан адрес аренды оборудования, судом не принимается, поскольку в данных договорах сдается в аренду оборудование, указанное в договоре N 2010-А от 01.09.2010 (предоставлен в лицензирующий орган), заключенном на аренду помещения с оборудованием именно по адресу административно-производственного здания.

Довод заявителя о том, что в договоре N 7/13-А от 01.04.2013 не указан адрес аренды оборудования, судом не принимается, поскольку условиями договоров N 6315-11 от 06.04.2011 и N 6431-11 от 06.05.2011 поставка оборудования предусмотрена прямо в адрес административно-производственного здания, что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Доказательством использования административно-производственного здания в проверяемый период служат также материалы проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области в 2014, т.е. в проверяемый период (распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО "Пирамида-2000" N 192 от 12.05.2014, акт проверки N 192 от 25.06.2014, предписание N 192/19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2014, постановление N 394 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.06.2014 (л.д. 71, 76, 80, 83 том 4).

При этом материалы, предоставленные Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, свидетельствуют об использовании именно административно-производственного здания, а не расположенного рядом здания лаборатории, поскольку из представленных материалов следует, что на 4 этаже проверяемого здания зафиксированы гостиничные номера, в то время как здание лаборатории является 1-этажным.

Об использовании именно административного-производственного здания, а не здания лаборатории, свидетельствует также договор N 1-Н от 01.10.2011, заключенный между ООО "Пирамида-2000" и ООО НПО "Аккорд" (представлен в лицензирующий орган для получения лицензии), по условиям которого в аренду предоставлено помещение на 3 этаже здания.

Довод заявителя о том, что все оборудование, указанное в договоре аренды помещения N 2010-А от 01.09.2010 и в договорах аренды оборудования N 3/11-А от 01.08.2011, N 2/12-А от 01.08.2012, 6/12-А от 01.10.2012 и N 7/13-А от 01.04.2013 согласно схеме расположения оборудования, размещено в соседнем здании лаборатории, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, судом не принимается, поскольку документы, представленные Инспекцией в материалы дела, получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля путем встречных проверок, в то время как представленная заявителем схема расположения оборудования является внутренним документом ООО "Техноджет", являющимся взаимозависимым лицом проверяемому Обществу, а также не принимается в совокупности установленных судом фактов.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности использования административно-производственного здания в проверяемый период (01.01.2013-31.12.2014).

В судебное заседание представителем заявителя представлены дополнительные соглашения от 12.02.2018 г. к договорам N 3/12/А от 03.09.2012 между ООО "Техноджет" и ООО НПО "Аэротехнологии" и N 6/12А от 01.10.2012. Между ООО "Техноджет и ООО "Пром Авиа" об исправлении технической ошибки.

Согласно тексту дополнительных соглашений в тесте договоров следует исправить техническую ошибку и местом эксплуатации оборудования считать г. Нижний Новгород ул. Чаадаева д. 1. договор считается измененным с момента его подписания.

Суд не может принять данные дополнительные соглашения в качестве допустимых доказательств, т.к. они составлены за рамками проверяемого периода, и сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки.

По смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

В период 2011-2014 административно-производственное здание находилось у Заявителя на праве собственности и, как установлено судом, использовалось для извлечения дохода.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.06.2011 N 00000002, составленному между ООО "Трастинвест-В" и Обществом, срок полезного использования административно-производственного здания свыше 30 лет. Первоначальная стоимость АПЗ - 186 000 000 рублей.

Инспекцией установлено, что 28.11.2014 Общество реализовало АПЗ в адрес взаимозависимого лица ООО "Техноджет" по договору N 1КП купли-продажи недвижимого имущества по стоимости в размере 61 360 000 рублей (в том числе НДС в сумме 9 360 000 рублей; без НДС - 52 000 000 рублей).

Согласно передаточному акту от 01.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 N 1КП Общество передало, а ООО "Техноджет" приняло АПЗ.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 Заявителем отражен убыток в размере 134 000 000 рубля, полученный в результате превышения расходов на приобретение АПЗ над доходом, полученным от продажи АПЗ (186 000 000 рублей - 52 000 000 рублей).

В течение 2011-2014 АПЗ не амортизировалось обществом. Однако, по мнению Инспекции, АПЗ следовало учитывать как амортизируемое имущество.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 26 800 000 рублей (134 000 000 рублей * 20%), начислены соответствующие пени и применена штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Поскольку в период 2011-2014 годы АПЗ не амортизировалось Обществом, то его остаточная стоимость составила 186 000 000 рублей и превысила выручку от его реализации. Полученный убыток подлежит включению в состав прочих расходов Налогоплательщика в порядке, установленном пункта 3 статьи 268 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации передача имущества (АПЗ) произошла 01.12.2014 (согласно дате передаточного акта, когда имущество фактически перешло в распоряжение иного лица.

Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) Согласно акту о приеме-передаче здания N 2 от 29.06.2011, представленному по встречной проверке ООО "Трастинвест-В", датой принятия АПЗ к бухгалтерскому учету 17.06.2011, дата списания с бухгалтерского учета 29.06.2011, срок полезного использования имущества налогоплательщиком определен по 10 группе (л.д. 23 том 2).

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

При расчете налога налоговым органом, срок эксплуатации АПЗ определен как 361 месяц.

Принимая для расчета данный срок эксплуатации, налоговый орган исходил из того, что данный срок наиболее выгоден для налогоплательщика с точки зрения налоговых последствий.

Контррасчета налога на имущество организаций с учетом амортизационных отчислений Заявителем представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что проверкой установлена взаимозависимость ООО "Техноджет" и ООО "Пирамида-2000", инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств использован приказ ООО "Техноджет" N 07/ОС/15 от 26.10.2015 г., подписанный Васневым В.Л.

Согласно данному приказу, срок эксплуатации АПЗ определен как 361 месяц. Принимая для расчета данный срок эксплуатации, налоговый орган исходил из того, что данный срок наиболее выгоден для налогоплательщика с точки зрения налоговых последствий.

Согласно договору от 28.11.2014 N 1КП купли-продажи недвижимого имущества АПЗ реализовано Обществом по стоимости в размере 61 360 000 рублей (в том числе НДС в сумме 9 360 000 рублей; без НДС - 52 000 000 рублей).

В силу пункта 1.2 указанного договора АПЗ оборудовано системой канализации, а также произведен монтаж мини АТС. Стоимость мини АТС и системы канализации составляет 5 000 000 рублей и включена в стоимость АПЗ (пункт 2.2 договора).

Согласно товарной накладной от 01.12.2014 N 1 стоимость АПЗ составила 55 460 000 рублей (в том числе НДС - 8 460 000 рублей; без НДС - 47 000 000 рублей); стоимость оборудования (система канализации, мини-АТС) составила 5 900 000 рублей (в том числе НДС - 900 000 рублей; без НДС - 5 000 000 рублей).

Согласно отчету об оценке от 24.11.2014 N 15-15, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга" для общества, АПЗ оборудовано, в том числе канализацией, рыночная стоимость АПЗ по состоянию на 03.11.2014 составила 61 000 000 рублей (в том числе НДС в сумме 9 305 085 рублей; без НДС - 51 694 915 рублей).

Инспекцией сделан вывод о том, что продажа АПЗ проведена ниже стоимости здания, сформированной на основании отчета об оценке от 24.11.2014 N 15-15, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга", на сумму 5 000 000 рублей (52 000 000 рублей - 47 000 000 рублей), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 1 000 000 рублей (5 000 000 руб. *20%) и налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 900 000 руб. (5 000 000 руб. *18%).

Положениями пункта 2 статьи 20 НК РФ предусмотрена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованными в пункте 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Понятие взаимозависимых лиц также дано в абзаце 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (глава 14.1 раздела V.1 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса в целях НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответ