Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-11828/18 по делу N А40-165581/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-165581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Батурина О.В.

на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

и на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ИП Батурину О.В.

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 с индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича (далее - ИП Батурин О.В., истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) взысканы задолженность в размере 38 109 руб., неустойка в размере 27 813 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 367 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Батурина О.В. о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление ИП Батурина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 28 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Батурин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания истцу услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, вдвое снизив сумму понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуального поведения истца, злоупотреблявшего своими материальными и процессуальными правами, и в нарушение требований статей 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно, без указания мотивов и фактических, опровергающих доводов заявителя, снизил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу судом к материалам дела не приобщен, в связи с несоблюдением ООО "Зетта Страхование" положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Батуриным О.В. и адвокатом заключено соглашение от 20.04.2017 N 2017-04-20 об оказании юридической помощи.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 240.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что заявителем представлены доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг адвокатом и их оплаты, оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая правовую позицию истца, характер спора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу (стр. 2 абз.11, стр.3 абз.1) не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-165581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Батурина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев