Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14248/18 по делу N А40-102130/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-102130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнуллин Р.Р., доверенность от 19.04.2017,

от ответчика: Чемерисова Е.Л., доверенность от 29.10.2017

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Мономах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2018 года,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Мономах"

к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мономах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" об обязании передать техническую документацию согласно перечню. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018 производство по делу в части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: - Акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; - Акт ввода в эксплуатацию ИПУучета водоснабжения; - Сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; - Акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; - Исполнительные чертежи контуров заземления; - Журналы заявок жителей; - Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; - Протоколы измерения вентиляции; - Акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; - Акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; - Акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; - Акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; - Акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; - Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; - План участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; - Акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение суда от 28.02.2018 отменено в удовлетворенной части требований об/о обязании передать техническую документацию, присуждении в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта и в части распределения судебных расходов в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка и в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, передавая техническую документацию Истцу по акту - приема-передачи N 1 от 28.05.2015, не передал документы согласно перечню уточненного искового заявления.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать вышеуказанные документы, применил закон, не подлежащий применению, поскольку в редакции, действующей по состоянию на 28.05.2015, когда ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу документов на многоквартирный дом, в пункте 24 и пункте 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утвержден состав передаваемой технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не содержалось требование о передаче Актов готовности системы отопления; Актов ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; Смет, описи работ на текущий ремонт.

Апелляционный суд указал, что данные документы, включены в перечень обязательных к передаче, только с 25.12.2018, когда в Пункт 24 Постановления N 491 в силу Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434 внесены изменения и список документов, подлежащий передаче, дополнился документами: Акт готовности системы отопления; Акт ввода в эксплуатацию ИПУ (индивидуальных приборов учета); Сметы, описи работ на текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 28.05.2015 ответчик, передавая документы по акту приема-передачи N 1 руководствовался действующим в момент передачи законодательством, согласно которому у Ответчика отсутствовала обязанность по передаче тех документов, которые впоследствии (по истечении 7 месяцев с даты передачи) были внесены законодателем в обязательный состав (перечень) передаваемой документации на многоквартирный дом.

Кроме того, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать следующие документы: Акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; Исполнительные чертежи контуров заземления; Журналы заявок жителей; Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; Протоколы измерения вентиляции, апелляционный суд указал, что согласно распоряжению Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 (Приложение 10) указанные документы отнесены к иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома, а не к технической документации.

При этом, исчерпывающий перечень иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома, подлежащей передаче определен в пункте 26 Постановления N 491. В указанном пункте, вышеперечисленные документы не указаны.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, о включении документов: Акта приемки многоквартирного дома от строительных организаций; Исполнительные чертежи контуров заземления; Журнала заявок жителей; Протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей; Протоколы измерения вентиляции в перечень иных документов, связанных с управлением дома и которые надлежит передать совместно с иными документами, которые указаны в Пункте 24 и 26 Постановления N 491.

Таким образом, истец не доказал и не обосновал требование об обязанности ответчика передать ему указанные документы, а вывод суда об обязанности ответчика передать документы, не указанные в Пункте 26 Постановления 491 и не указанные в решении общего собрания собственников помещений этого дома, противоречит Пункту 26 Постановления N 491.

Апелляционным судом установлено, что всю имеющуюся техническую документацию на дом, ответчик передал истцу по акту приема-передачи N 1 от 28.05.2015, который ответчик представил в материалы дела.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность передачи вышеуказанных документов истцу.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В связи с признанием необоснованными заявленных исковых требований судом указано об отказе в удовлетворении требования кредитора о присуждении в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-102130/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева