Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22315 по делу N А40-102130/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мономах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-102130/2017

по иску товарищества собственников жилья "Мономах" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" об обязании передать техническую документацию согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, производство по делу в части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение суда от 28.02.2018 отменено в удовлетворенной части требований об обязании передать техническую документацию, присуждении в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта и в части распределения судебных расходов в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка и в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования и требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал требование об обязанности ответчика передать ему указанные документы, а вывод суда об обязанности ответчика передать документы, не указанные в пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и не указанные в решении общего собрания собственников помещений этого дома, противоречит пункту 26 постановления N 491.

Апелляционным судом установлено, что всю имеющуюся техническую документацию на дом, ответчик передал истцу по акту приема-передачи N 1 от 28.05.2015, который ответчик представил в материалы дела. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность передачи вышеуказанных документов истцу.

В связи с признанием необоснованными заявленных исковых требований, судом указано об отказе в удовлетворении требования кредитора о присуждении в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного суда.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать товариществу собственников жилья "Мономах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.