Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14097/18 по делу N А40-49839/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-49839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Барбашева Сергея Андреевича - Пономаренко Г.С.- доверен. от 27.01.17г. р3-1-88

от ООО "Защита информации"- Рогачев А.А.- доверен. от 14.05.18г.,Савельев И.А.- доверен. от 14.05.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Защита информации"

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-49839/17 по иску Барбашева Сергея Андреевича

к ООО "Защита информация"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 342,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Барбашев Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований, к ООО "Защита информации" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Защита информации" в размере 46 147 220 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 12.02.2018 в размере 3 874 415 руб. 42 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 46 147 220 руб. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Защита информации" в пользу Барбашева С.А. действительную стоимость доли в размере 28 676 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 153 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 676 760,00 руб. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период, а также 148 377 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, с учетом исправления опечатки определением от 23.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-49839/17 изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" в пользу Барбашева Сергея Андреевича взыскано 46 147 220 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 12.02.2018 в размере 3 814 415 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 377 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника должна применяться годовая бухгалтерская отчетность, в случае сомнений в данных промежуточной бухгалтерской отчетности суд мог назначить судебную экспертизу, при этом стоимость доли должна определять на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01 по 30.11.2016, а не по состоянию на 31.12.2015, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в 2009 г. Барбашевым Сергеем Андреевичем было создано Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТОР-защита", где он являлся единственным участником, его доля в уставном капитале Общества составляла 100%, номинальной стоимостью 22 000 рублей и была оплачена путем внесения имущества (ноутбука), что подтверждается положениями пп. 5.2 - 5.3 устава ООО "КВАНТОР-защита", утвержденного решением единственного участника N 1 от 27.04.2009; пп. 5.2, 5.4 устава ООО "КВАНТОР-защита" (редакция N 1), утвержденного решением единственного участника N 2 от 24.09.2009; актом N 1 от 27.04.2009 оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "КВАНТОР-защита".

30.11.2011 истцом было принято решение о принятии в состав участников ООО "КВАНТОР-защита" Якунина Валерия Анатольевича и увеличении уставного капитала ООО "КВАНТОР-защита" до 1 000 000 рублей путем внесения дополнительного вклада нового участника Якунина В.А. в размере 510 000 рублей и внесения дополнительного вклада участника Барбашева С.А. в размере 468 000 рублей.

Таким образом, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Якунин В.А. - 51%, Барбашев С.А. - 49%.

Доля истца была оплачена путем внесения денежных средств в размере 468 000 рублей в кассу ООО "КВАНТОР-защита", внесенных впоследствии на счет ООО "КВАНТОР-защита" в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается решением единственного участника ООО "КВАНТОР-защита" N 4 от 30.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.12.2011, справкой Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о внесении на расчетный счет ООО "КВАНТОР-защита" денежных средств в уставный капитал, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2017.

16.12.2011 общим собранием участников ООО "КВАНТОР-защита" было принято решение о переименовании ООО "КВАНТОР-защита" в ООО "Защита информации", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "КВАНТОР-защита" N 1 от 16.12.2011, уставом ООО "Защита информации" (редакция N 3), утвержденным общим собранием участников (протокол N 1 от 16.12.2011).

05.12.2016 истец подал заявление от 04.12.2016 о выходе из общества. Заявление получено директором общества Якуниным В.А.

При этом, право участника на выход из общества предусмотрено п. 10.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников N 2 от 26.04.2012.

Поскольку истец вышел из общества, у него в порядке абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 49% уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли в установленном законом порядке выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, для определения действительности стоимости доли истца в уставном капитале общества необходимы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.

Для получения данной информации были направлены соответствующие заявления в общество и Мосгорстат. Поскольку общество до настоящего времени не предоставило истцу запрошенные им копии бухгалтерских балансов, а Мосгорстат сообщил о том, что общество не предоставляло обязательную бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2015 гг. в органы статистики г. Москвы, истец для целей определения цены иска полагал, что действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества составляет 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Защита Информации", проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертам Дулину Михаилу Евгеньевичу и Ефименко Ольге Александровне, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N А40-49839/17/сфээ, поступившего в суд, действительная стоимость доли Барбашева С.А. в размере 49% в уставном капитале ООО "Защита Информации" по состоянию на 05.12.2016 составляет 46 147 220 руб., действительная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО "Защита Информации" по состоянию на 31.12.2015 составляет 46 147 220 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тем же экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Дулину Михаилу Евгеньевичу и Ефименко Ольге Александровне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 11.12.2017 N А40-49839/17/дсффэ-2, действительная стоимость доли Барбашева С.А. в размере 49% в уставном капитале ООО "Защита Информации" по состоянию на 05.12.2016 составляет 28 676 760 руб., при условии достоверности полноты показателей промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Защита информации" за отчетный период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал выводы дополнительной судебной экспертизы достоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд апелляционной инстанции правомерно исходил и нижеследующего:

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются два заключения эксперта: заключение эксперта N А40-49839/17/сфээ от 16.10.2017 и заключение эксперта N А40-49389/17/дсфээ-2 от 10.01.2018.

При этом, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение от 10.01.2018, не указал мотивы по которым не принял заключение от 16.10.2017.

Судом установлено, что ответчик представил бухгалтерскую отчетность только в судебном заседании 30.11.2017. При этом, документ содержал приписанную от руки дату "30.11.16" и сформированную 14.02.2017.

В заключении от 10.01.2018 эксперт пришел к выводу, что для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества (расчета чистых активов) по состоянию на 05.12.2016 применяются данные промежуточной бухгалтерской отчетности лишь при условии достоверности отраженных в ней показателей.

Вместе с тем, истец указал на недостатки промежуточной бухгалтерской отчетности, которые не позволяют использовать ее для расчета действительной стоимости доли истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом может являться календарный год (для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) или период с 1 января по отчетную дату периода (для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности).

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, а также пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ организации обязаны составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая представляется в налоговый орган по месту нахождения. Что же касается промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, то она составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления.

Вместе с тем решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что у него имелись вышеуказанные основания для составления Промежуточной бухгалтерской отчетности, и что до 2016 года и на протяжении всего 2016 года каждый месяц (или хотя бы квартал) промежуточная бухгалтерская отчетность им составлялась и представлялась в налоговый орган.

Более того, в письме от 20.01.2017 N 001 ответчик сообщил истцу, что не может предоставить копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2016 вследствие отсутствия указанного баланса в отчетности ФНС России и юридических оснований для его формирования.

Поскольку стороны не представили надлежащих доказательств промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 06.12.2016, а ответчик не доказал основания ее составления, кассационной суд соглашается с выводами апелляционного суда о применении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 для определения действительности стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 16.10.2017 в совокупности с подставленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно счел экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 46 147 220 руб. действительной стоимости доли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-49839/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова