Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30638/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-49839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбашева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-49839/17-62-463, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Барбашева Сергея Андреевича к ООО "Защита информация" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 342, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономаренко Г.С. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Савельев И.А. по доверенности от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 342, 47 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на исключительные права, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации": изобретение "Изолированная компьютерная сеть" (патент N 2566327), изобретение "Вентиляционная панель электронного устройства и способ ее изготовления" (патент N 2543077), изобретение "Модуль авторизации с электронным ключом-картой" (патент N 2542914), полезную модель "Контейнер с экранированием электромагнитного излучения" (патент N 144841), полезную модель "Поворотный пакетный переключатель" (патент N 149357),полезную модель "Шкаф для электронной аппаратуры с экранированием электромагнитного излучения (варианты)" (патент N 152483), полезную модель "Вентиляционная панель электронного аппарата" (патент N 130446), полезную модель "Вентиляционный блок электронного устройства" (патент N 139766), полезную модель "Устройство для электромагнитного экранирования торцевого соединения (варианты)" (патент N 129288), полезную модель "Клавиатура экранированная малошумная" (патент N 154935), полезную модель "Клавиатура экранированная" (патент N 139270), полезную модель "Корпус электронного аппарата, экранирующий электромагнитное излучение" (патент N 130444), полезную модель "Плоский стык корпуса электронного аппарата, обеспечивающего экранирование электромагнитного излучения" (патент N 139765), полезную модель "Блок коммутатора (варианты)" (патент N 160035), полезную модель "Контейнер с экранированием электромагнитного излучения для съемных носителей информации" (патент N 141377), промышленный образец "Моноблок экранированный" (патент N 92002), товарный знак (номер государственной регистрации: 502846), товарный знак (номер государственной регистрации: 513249).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, явно несоразмерны заявленным требованиям и не соотносятся с предметом спора, поскольку истец просит наложить арест на исключительные права, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации", в то время как иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 342, 47 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-49839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина