Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14273/18 по делу N А40-101096/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-101096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональный диспетчерский центр" Карташовой И.А. - Карташова И.А., лично по паспорту РФ, Карташова Н.А., по доверенности от 25.04.2018 б/н, срок 1 год,

от ПАО КБ "МКБ" - Макаричев В.В., по доверенности N 48 о 25.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Тулякова Сергея Михайловича

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении требований Тулякова С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДЦ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении должника ООО "РДЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А., член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий"

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тулякова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "РДЦ" требований в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Тулякову С.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туляков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Тулякова С.М. удовлетворить в полном объеме и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тулякова С.М. в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора - ПАО КБ "МКБ", против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Туляковым С.М. был предоставлен займ Тулякову М.С. по договору займа от 22.03.2012 на сумму 15 000 000 рублей наличными в подтверждение чего представлена расписка на 13 000 000 рублей от 12.02.2014 и платежные поручения N 492 от 23.03.2012 и N 1464 от 21.08.2012 на 2 000 000 рублей.

Впоследствии, между Туляковым С.М. и должником - ООО "Региональный диспетчерский центр", заключен договор поручительства N 001 от 12.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (поручитель) обязался солидарно отвечать за исполнение договора займа от 22.03.2012, размер обязательства по которому составляет 15 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа, кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к поручителю-банкроту.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены копии договора займа, договора поручительства, дополнительных соглашений к договорам займа, копии платежных поручений, а также копия расписки от 12.02.2014.

Суд первой инстанции в определении от 29.01.2018 во исполнение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предложил кредитору представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Во исполнение указанного определения в материалы дела были представлены кредитором справки по форме 2НДФЛ за период с 2010-2013 годы, а также договоры банковского вклада.

Вместе с тем, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о возможности у Тулякова С.М. выдать займ наличными денежными средствами единовременно, поскольку согласно представленным справками 2-НДФЛ, за 2010 год сумма дохода Тулякова М.С. составила 6 532 574, 46 руб., за 2011 - 8 054 280,72 руб., за 2012 -10 730 631, 64 руб., за 2013 - 7 657 126, 28 руб., в то время как следует из расписки, денежные средства в размере 13 000 000 руб. были предоставлены в 2014 году, однако за 2014 год размер дохода Тулякова С.М. не известен, справка по форме 2- НДФЛ за 2014 год не представлена.

Кроме того, суды отметили, что среднегодовой доход Тулякова С.М. согласно имеющимся справками 2-НДФЛ значительно меньше, чем сумма предоставленного им займа.

Судами также указано, что представленные в материалы дела договоры банковского вклада также не могут служить достаточным доказательством наличия у Тулякова С.М. финансовой возможности выдать единовременно указанную сумму займа, поскольку три из них датированы 2011 - 2012 годами, срок размещения вклада по ним составляет год. Таким образом, учитывая, что займ выдавался в 2014 году, судами сделан вывод, что полученные проценты по вкладу в 2012-2013 году не могут служить доказательством устойчивого и соответствующего финансового положения кредитор в 2014 году.

Относительно договора банковского вклада, заключенного 12.09.2013 судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора срок размещения вклада составляет 368 дней, а пункт 2.4 договора предусматривает, что выплата процентов на сумму вклада производится один раз в конце срока на депозитный счет, а из представленного заявителем приходного кассового ордера N 023, следует, что Туляков С.М. внес сумму вклада 12.09.2013, таким образом, по-мнению судов, проценты по вкладу были получены последним не ранее сентября 2014 года, в то время, как займ был выдан 12.02.2014, то есть до получения денежных средств по указанному договору банковского вклада.

Кроме того, судами отмечено, что представленные копии договоров банковского вклада не подтверждают наличие у Тулякова С.М. денежных средств в сумме 13 000 000 руб., поскольку не представлены подлинники указанных договоров либо их надлежащим образом заверенные копии.

Также судами установлено, что отсутствуют доказательства получения Туляковым С.М. денежных средств в размере 13 000 000 руб., а именно - снятие их с банковских счетов, расходный кассовый ордер, выписка по счёту, подтверждающая движение денежных средств на сумму 13 000 000 руб.

С учётом вышеизложенного, судами сделаны правомерные и обоснованные выводы, что представленные кредитором документы не могут служить достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами наличия у Тулякова С.М. такого финансового положения, которое бы позволяло ему выдать единовременно наличными денежными средствами 13 000 000 рублей.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела копии платежных поручений от 23.03.2012 и от 21.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, пришли к выводу, что данные копии документов также не являются надлежащими доказательствами в обоснование требования кредитора, поскольку в назначении платежа отсутствует какая-либо ссылка на договор займа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае

сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Тулякова С.М. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-101096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова