Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21339/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-101096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-101096/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДЦ",

об отказе в удовлетворений требований Тулякова С.М. о включении в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РДЦ" - Карташова Н.А., дов. от 15.05.18

от Тулякова С.А. - Комов В.А., дов. от 16.03.18

от КБ "МКБ" (ПАО) - Макаричев В.В., дов. от 25.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении должника ООО "РДЦ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карташова И.А., член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тулякова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "РДЦ" требований в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 Тулякову С.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Туляков С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тулякова С.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и КБ "МКБ" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Туляковым С.М. был предоставлен займ Тулякову М.С. по договору займа от 22.03.2012 на сумму 15 000 000 руб. Указанная сумма займа представлена заемщику наличными, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка на 13 000 000 руб.

Впоследствии, между Туляковым С.М. и должником был заключен договор поручительства N 001 от 12.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (поручитель) обязался солидарно отвечать за исполнение договора займа от 22.03.2012, размер обязательства по которому составляет 15 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тулякова С.М., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора займа, договора поручительства, а также копия расписки от 22.03.21012.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании изложенных выше норм, суд в определении от 29.01.2018 предложил кредитору представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Во исполнение указанного определения в материалы дела были приобщены справки по форме 2НДФЛ за период с 2010-2013 годы, а также договоры банковского вклада.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы не могут достоверно свидетельствовать о возможности у Тулякова С.М. выдать займ наличными денежными средствами единовременно.

Так, согласно представленным справками 2-НДФЛ, за 2010 год сумма дохода Тулякова М.С. составила 6 532 574,46 руб., за 2011 - 8 054 280,72 руб., за 2012 - 10 730 631,64 руб., за 2013 - 7 657 126,28 руб. Между тем, как следует из расписки, денежные средства в размере 13 000 000 руб. были предоставлены в 2014 году

Однако за 2014 год размер дохода Тулякова С.М. не известен, справка по форме 2- НДФЛ за 2014 год не представлена.

Кроме того, среднегодовой доход Тулякова С.М. согласно имеющимся справками 2-НДФЛ значительно меньше, чем сумма предоставленного им займа.

Представленные в материалы дела договоры банковского вклада также не могут служить достаточным доказательством наличия у Тулякова С.М. финансовой возможности выдать единовременно обозначенную сумму займа, поскольку три из них датированы 2011- 2012 годами, срок размещения вклада по ним составляет год.

Таким образом, учитывая, что займ выдавался в 2014 году, полученные проценты по вкладу в 2012-2013 году не могут служить доказательством достаточного финансового положения в 2014 году.

Что касается договора банковского вклада, заключенного 12.09.2013, то согласно пункту 2.1 договора срок размещения вклада составляет 368 дней, а пункт 2.4 договора предусматривает, что выплата процентов на сумму вклада производится один раз в конце срока на депозитный счет. Отсчёт сроков для начисления и выплаты процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк

Из представленного заявителем приходного кассового ордера N 023, Туляков С.М. внес сумму вклада 12.09.2013, таким образом, проценты по вкладу были получены последним не ранее сентября 2014 года, в то время как займ был передан 12.02.2014, то есть до получения денежных средств по обозначенному договору банковского вклада.

Кроме того, представленные копии договоров банковского вклада не подтверждают наличие у Тулякова С.М. денежных средств в сумме 13 000 000 руб., поскольку не представлены подлинники указанных договоров либо их надлежащим образом заверенные копии.

С учётом изложенного, представленные документы не могут служить достаточным доказательством наличия у Тулякова С.М. финансового положения выдать единовременно наличными денежными средствами 13 000 000 руб

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Туляковым С.М. денежных средств в размере 13 000 000 руб., а именно - снятие их с банковских счетов, расходный кассовый ордер, выписка по счёту, подтверждающая движение денежных средств на сумму 13 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Тулякова С.М. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела платежных поручений от 23.03.2012 N 492 и от 21.08.2012 N 1464 на общую сумму 2 000 000 руб. не могут быть учтены судом.

Как следует из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, денежные средства по ним были переведены на основании заявлений Тулякова С.М. от 22.03.2012 и 21.08.2012, при этом в назначении платежа отсутствует ссылка на договор займа от 22.03.2012.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Туляковым С.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-101096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулякова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко