Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14982/18 по делу N А40-156082/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-156082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леванов Д.С., доверенность от 31.07.2017 г., Сметанин А.В., доверенность от 09.01.2018 г., Шандригасов А.С., Сурков Э.В., доверенность от 09.01.2018 г.

от заинтересованного лица: Дворецкая И.В., доверенность от 11.01.2018 г., Гранкин Е.С., доверенность от 13.09.2018 г., Тохсырова К.К., доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН 1107746978283)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 21-28/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лексион Девелопмент" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.09.2016 N 21-24/61/46, вынесено решение от 13.01.2017 N 21-28/1/1, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 44 919 058 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 251 928 410 руб. и уплатить пени в размере 24 043 130,92 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.07.2017 N 21-19/109837 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном принятия к вычету НДС в размере 25 297 500 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 105.1, 106, 108, 109, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом позиции изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 пришли к выводам, что налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков взаимозависимости между заявителем и компаниями-исполнителями работ, выводы налогового органа о фиктивности (нереальности) хозяйственных операций сделаны при наличии взаимоисключающих доводов, сотрудники всех организаций, осуществлявших работы на объекте, последовательно подтверждают выполнение работ в рамках проведения рекультивации заявленными компаниями и опровергают мнимость правоотношений, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом налоговой выгоды, в ходе проверки инспекцией не установлено, соответствующих доказательств не представлено, взаимозависимость (аффилированность, подконтрольность) сторон не установлена.

Судами также отмечено, что налоговым органом при перерасчете стоимости выполненных работ не применялись методы ценообразования, перерасчет стоимости выполненных работ произведен по ценам, произвольно выбранным налоговым органом, признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки установлено не было, поскольку инспекцией не доказано наличие признаков взаимозависимости заявителя и исполнителей работ по договору генерального подряда, отсутствовали основания производить перерасчет стоимости работ по договору генерального подряда.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между заявителем, ООО "Магистраль-1", ООО "ТерраСтрой", предусмотренных разделом V.1 НК РФ; об отсутствии реального характера (мнимости) хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магистраль-1", между ООО "Магистраль-1" и ООО "ТерраСтрой"; о несоответствии цены по Договору строительного подряда от 12.09.2011 N 02/2011 в части работ по технологической рекультивации земель уровню цен по сопоставимым сделкам (рыночному уровню цен) были предметом оценки в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены, при этом, судами исследовались представленные в материалы дела доказательства, как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергалась. Факт взаимозависимости и подконтрольности представленными доказательствами не доказан, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и протоколам допроса, и документам, подтверждающим трудоустройства ряда физических лиц в спорных компаниях, в том числе их должностных положений, в связи с чем, сделан вывод о том, что данные лица не располагали возможностью повлиять на условия или результаты сделок между компаниями; кроме того, указано на несовпадения периода работы указанных лиц в спорных организациях. Также судами установлено, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки оспаривает размер понесенных затрат на рекультивацию (те часть работ), не принимая во внимание и не оспаривая реальность, экономическую целесообразность остальных затрат, принятых обществом от Генерального подрядчика (ООО "Магистраль-1") в проверяемом периоде.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-156082/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова