Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., с

удей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Собинбанк"-Батиашвили Н.А.-дов. от 13.02.2017 сроком действия до 31.12.2018

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Квингруп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 02.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича о признании перевода денежных средств в адрес акционерного общества "Собинбанк" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квингруп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

Конкурсный управляющий Ребгун Э.К. 26 декабря 2016 года в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению в адрес АО "Собинбанк" денежных средств в общей сумме 54 476 023 руб. 53 коп. по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года N 0053ФЮЛ-Р/99/13, по кредитному договору от 31 декабря 2014 года N 27962ЮЛ-Р/05/14, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Собинбанк" в пользу ООО "Квингруп" денежных средств в сумме 54 476 023 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Квингруп" удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по переводу денежных средств по кредитному договору от 31.12.2014 N 27962ЮЛ-Р/05/14: - от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 84 коп., от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 85 коп., от 05.05.2015 на сумму 118 687 руб. 11 коп.; от 05.05.2015 на сумму 380 477 руб. 08 коп., от 05.05.2015 на сумму 11 000 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 205 109 руб. 59 коп., от 04.06.2015 на сумму 2 400 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 6 290 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 28 082 руб. 47 коп.; от 05.06.2015 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 1 470 000 руб.; от 08.06.2015 на сумму 29 483 руб. 86 коп.; от 08.06.2015 на сумму 102 264 руб. 70 коп.; от 08.06.2015 на сумму 811 917 руб. 53 коп., применены последствия признания сделки недействительной и с АО "Собинбанк" взысканы денежные средства в размере 23 399 310 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба АО "Собинбанк" удовлетворена, определение суда первой инстанции от 18 мая 2017 отменено в части признания недействительными сделок на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-34127/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований АО "Собинбанк" и являлись ли оспариваемые сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделок, совершенных за период с 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., недействительными.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. о признании перевода денежных средств по кредитному договору N 27962ЮЛ-Р/05/14 от 31.12.2014 г. на сумму 31 643,84 рублей от 05.05.2015; на сумму 31 643,85 рублей от 05.05.2015; на сумму 118 687,11 рублей от 05.05.2015; на сумму 380 477,08 рублей от 05.05.2015; на сумму 11 000 000 рублей от 05.05.2015; на сумму 205 109,59 рублей от 04.06.2015; на сумму 2 400 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 6 290 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 28 082,47 рублей от 05.06.2015; на сумму 500 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 1 470 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 29 483,86 рублей от 08.06.2015; на сумму 102 264,70 рублей от 08.06.2015; на сумму 811 917,53 рублей от 08.06.2015 г. в адрес АО "Собинбанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Квингруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N A41-34127/15 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего и взыскать с АО "Собинбанк" в пользу ООО "КВИНГРУП" денежные средства в сумме 23 399 З 10,03 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что оспариваемые платежи на сумму 23 399 310,03 рублей были совершены в срок менее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, что исключает возможность применения к данным платежам положений и требований части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае могут быть применены только положения части 2 статьи 61 З Закона о банкротстве. По мнению заявителя, положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают возможность признания сделки недействительной с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Собинбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что между ООО "Квингруп" и АО "Собинбанк" был заключен договор факторингового финансирования 0053ФЮЛ-Р/99/13 от 05 ноября 2013 года.

За период с 19 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года ООО "Квингруп" выплатило в пользу Банка 3 612 076 руб. 44 коп. Между ООО "Квингруп" и АО "Собинбанк" был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) от 31 декабря 2014 года N 27962ЮЛ- Р/05/14, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита - 47 500 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и погашения задолженности по договору по договору факторингового финансирования от 05.11.2013 N 0053ФЮЛ-Р/99/13 по установленному графику.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в виде траншей, срок окончательного возврата кредита - 20 мая 2015 года (т. 2 л.д. 1827).

За период с 30 января 2015 года по 30 декабря 2015 года ООО "Квингруп" по вышеуказанному договору выплатило в пользу Банка 50 863 947 руб. 09 коп. по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года N 0053ФЮЛР/99/13 и по кредитному договору от 31 декабря 2014 года N 27962ЮЛ-Р/05/14.

Полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств с 19 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в пользу АО "Собинбанк" совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у общества имелись кредиторы, при этом Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, конкурсный управляющий Ребгун Э.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Собинбанк" обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года возбуждено производство по заявлению ООО "Агрореммаш" о признании банкротом ООО "Квингруп" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что произведенные 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года в общем размере 23 399 310 руб. 03 коп. совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года N 0053ФЮЛ-Р/99/13 и по кредитному договору от 31 декабря 2014 года N 27962ЮЛ-Р/05/14. Как следует из условий кредитного договора от 31 декабря 2014 года, условиями договора предусмотрены сроки возврата кредита помесячно (февраль, март, апрель, май 2015), срок окончательного возврата кредита - 20 мая 2015, при этом остаток задолженности в определенный период времени не должен превышать сумму, установленную сторонами в договоре.

При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Суды указали, что оспариваемые платежи по погашению кредита на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп. совершены с за период с 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, в соответствии с условиями договора, сроки и суммы платежей не отличаются от сумм аналогичных сделок, т.е. оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке (кредитные денежные средства).

Судами установлено, что имущества ООО "Квингруп" достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (требования согласно реестру требования кредиторов составляют 10 000 руб. и 193 429,65 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

При этом, судами отмечено, что в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Лицо, которое заинтересовано в признании сделки недействительной, должно представить суду всевозможные доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о тяжелом экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки. При решении вопроса о том, должен ли был Кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Банк при списании спорных платежей не получал от должника какие-либо документы о его материальном положении, из анализа которых ясно вытекает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что несмотря на то, что контрагентом должника выступал специальный субъект - банковская организация, АО "Собинбанк" не обладало необходимой информацией на момент списания с расчетного счета должника в погашение обязательств по кредитному договору денежных средств у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку, что оспариваемые платежи являлись кредитными платежами, по условиям кредитного договора от 31 декабря 2014 года N 27962ЮЛ-Р/05/14, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Ребгуном Э.К. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований АО "Собинбанк", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают возможность признания сделки недействительной с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 по делу А41-34127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова