Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-7417/17 по делу N А40-118260/2016

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-118260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Департамента здравоохранения города Москвы - Шумкина Л.И., доверенность от 31.12.2015; Шевченко И.И., доверенность от 12.03.18;

от ответчика - АО "Р-Фарм" - Скорик С.В., доверенность от 28.12.16;

от третьего лица - ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" - Котова Н.В., доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску Департамента здравоохранения города Москвы

к АО "Р-Фарм"

третье лицо: ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г.Москвы"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 703 637, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 468 344,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Департамент здравоохранения города Москвы и третье лицо - ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Р-Фарм" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия государственного контракта от 19.10.2015 N Д-1421/15-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Бевацизумаб) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2015 году (в редакции дополнительного соглашения).

Условиями контракта (п. 7.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Пунктом 4.19 контракта определено, что датой поставки является дата фактической передачи товара.

В силу условий госконтракта ответчик принял на себя обязательства передать ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (третьему лицу) как получателю, уполномоченному заказчиком, лекарственные препараты в количестве 353 упаковки на общую сумму 11 733 039,89 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Судом установлено, что ответчик передал, а ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" приняло без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 11 733 039,89 руб., что подтверждается двусторонними подписанными товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Правительства РФ N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что доказательств невозможности использования ответчиком поставленной части товара (препарата) по назначению и отсутствия его потребительской ценности для ответчика не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, в связи с чем, судами сделан правомерный вывод, что неустойка подлежит начислению в размере 283 590 руб. 29 коп., что составляет менее 5% от цены контракта и по правилам Постановления Правительства РФ N 196 подлежит списанию в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик не подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-118260/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова