Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14130/18 по делу N А40-111039/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-111039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" - не явка, извещен

от ответчика ООО "Логистик-Групп" - Савченко П.А. по дов. от 17.10.2017

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логистик-Групп" (ответчика)

на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания"

к ООО "Логистик-Групп"

о взыскании штрафа за простой вагонов по договору от 25.08.2015 N 25/8/15 в размере 6 250 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, исполнитель) 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - ответчик, заказчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 6 250 500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 25.08.2015 N 25/8/15, поскольку ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 6 250 500 руб. штрафа.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают наличие оснований для взыскания с них штрафа, поскольку истцом не были представлены согласованные заявки установленной формы, обуславливающие необходимость предоставления вагонов ответчику в согласованный срок.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В своем отзыве истец по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 25.08.2015 N 25/8/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В этом договоре стороны предусмотрели, что по прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.2.15 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

При этом моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком названных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора (пункт 4.6 договора) в виде уплаты штрафа в случае превышения времени за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 3 суток простоя.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". По мнению истца, сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов согласно представленному истцом расчету составила 6 250 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, тогда как ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за простой вагонов, исходили из того, что ответчик каких-либо возражений относительно количества суток простоя, не представил, условия договора не исполнил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не предоставил каких-либо возражений относительно количества суток простоя, с учетом того, что 16.01.2017 ответчику выставлен счет N 1 на оплату штрафов по причине простоя подвижного состава.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы ответчика как о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения не основаны на нормах, регулирующих перевозку, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, применительно к настоящему спору срок исковой давности истцом не пропущен, так и доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденного ко взысканию штрафа последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт простоя следует из данных информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", в договоре имеется условие об ответственности за факт простоя, в связи с чем, ответчик должен был обеспечивать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком договорных обязательств. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о представлении истцу копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копии железнодорожных квитанций о приеме вагонов к перевозке, ответчик в материалы дела не представил.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-111039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова