Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-20893/17 по делу N А40-100987/2017

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-100987/17-153-758

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Захарова О.В. (дов. N И/01-483/8 от 05.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Еврорент Недвижимость": Лапина В.А. - ген.директора (приказ N 1 от 02.10.2013 г., реш. N 1 от 02.10.2013 г.), Сидорова Е.В. (дов. N 01/2017 от 14.05.2017 г.);

рассмотрев 11 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г.,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-100987/17-153-758

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 2)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (далее - ООО "Еврорент Недвижимость", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 13 февраля 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Еврорент Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 95 159 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г., заявление ООО "Еврорент Недвижимость" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 50 159 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврорент Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Еврорент Недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Еврорент Недвижимость" с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор от 19 июня 2017 г. на оказание юридических услуг; акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13 февраля 2018 г.; а также почтовые квитанции Почты России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 10 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 159 руб. 77 коп. подтверждены квитанциями Почты России.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. по делу N А40-100987/17-153-758 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов