Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25788/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-100987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-100987/17

вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Еврорент Недвижимость"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-100987/17-153-758 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Еврорент Недвижимость"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4,

при участии:

от заявителя:	Захаров О.В. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	Сидорова Е.В. по дов. от 14.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврорент Недвижимость" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов по делу N А40-100987/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. заявление Общества удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Департамент торговли и услуг города Москвы (Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Еврорент Недвижимость" (общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 2 N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4, выданной ООО "Еврорент Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-100987/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1054-ОП), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 г. N 10776/02.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обществом с целью защиты интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-100987/17 по исковому заявлению Департамента к Обществу об аннулировании лицензии заключен Договор N б/н от 19.06.2017 г. на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора N б/н от 19.06.2017 г. на оказание юридических услуг исполнитель осуществил представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса, включая арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-100987/17 по исковому заявлению Департамента к Обществу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77 РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4, сроком действия до 20.12.2018 г., заявленному в Арбитражный суд города Москвы, а также подготавливал все необходимые процессуальные документы по Делу, отзывы на заявления, письменные пояснения суду, встречный иск, ходатайства и иные правовые документы.

Согласно пункту 1.5 Договору юридические услуги представителем оказывались с даты заключения Договора 19.06.2017 г. до 13.02.2018 г., даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение Дела N А40-100987/17 по существу и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора N б/н от 19.06.2017 г. на оказание юридических услуг и п.4 Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.02.2018 г. к Договору стоимость услуг составляет 95 000 руб..

Оплата Обществом произведена платежом после подписания акта, что подтверждается платежным поручением N 516 от 14.02.2018 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом понесены расходы на общую сумму 95 159 руб. 77 коп., а именно: на оплату услуг представителя - 95 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы - 159,77 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости юридических услуг представителя по Договору N б/н от 19 июня 2017 года Заявителем было учтено следующее:

- объем заявленных требований и цена иска, исходя из важности для Общества вопроса сохранения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как основного вида экономической деятельности Общества, кроме того, в случае аннулирования лицензии Общество потеряло бы и уплаченную за нее пошлину, поскольку до окончания срока ее действия остался значительный период времени;

- объем оказанных представителем услуг, включая время необходимое на сбор доказательственной базы об отсутствии в действиях Общества нарушения (скриншотов страниц личного кабинета Общества на информационном портале ФСРАР, нотариального протокол осмотра вещественных доказательств, квитанций о приеме деклараций и др.);

- сложность дела с участие государственного органа в специальной области алкогольного регулирования; продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-100987/17 (с июня 2017 года по февраль 2018 года);

- цены на юридические услуги, установленные в городе Москве; - проведение с участием представителя четыре судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40- 100987/17, а именно: в Арбитражном суде города Москвы: 11 июля 2017 года, 02 4 августа 2017 года ; в Девятом арбитражном апелляционном суде: 19 октября 2017 года; в Арбитражном суде Московского округа: 06 февраля 2018 года;

- время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, включая подготовку представителем процессуальных документов большого объема, встречное исковое заявление N ЕР 06/07/17 от 06.07.2017 г. о признании недействительным решения Департамента от 19 мая 2017 г. N 23-01-334/РПР, на 7 листах, с приложением необходимых документов и доказательств (Определение Арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления от 11 июля 2017 г. по делу N А40- 100987/17; отзыв на исковое заявление NЕР 26/07/17 от 26.07.2017 г. - на 14 листах, с приложением необходимых документов и доказательств; отзыв на апелляционную жалобу N ЕР 19/10/17 от 19.10.2017 г.; отзыв на кассационную жалобу N ЕР 25/01/18 от 25.01.2018 г.; а так же ходатайства на ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда

По мнению Общества, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности и не превышает стоимость, сложившихся в московском регионе.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (пункт 5 статьи 200 АПК РФ), а также учитывая, что, как следует из фактически сложившихся между лицами, участвующими в деле, заявителем заявлено к ответчику несколько аналогичных дел, по которым была сформирована единая по нормативному обоснованию позиция Заявителя, а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции верно счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 10 000 рублей.

В связи с чем, заявление ООО "Еврорент Недвижимость" правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов Департамент в материалы дела не представил.

Почтовые расходы в сумме 159 руб. 77 коп. подлежали взысканию с Департамента в качестве судебных расходов, подтвержденных документально квитанциями Почты России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-100987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова