Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5339 по делу N А40-100987/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу

по заявлению департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (далее - общество), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 20.12.2018.

Сославшись на повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган: не представлены декларации по форме 11 за I квартал 2017 года, представлены декларации с нарушением срока по форме 11 за III квартал 2016 года, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 11, 14, 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" и исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии; в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Судами установлен факт нарушения обществом срока представления декларации по форме 11 за I квартал 2017 года. Между тем срок представления декларации за III квартал 2016 года обществом не пропущен. Декларации общества по формам 11 и 12 за III квартал 2016 года получены в обработку в установленный пунктом 15 Правил срок, а именно 20.10.2016 в 23:58:52 и в 23:58:33, соответственно, при этом копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обществом направлены в Росалкогольрегулирование в электронной форме 21.10.2016 в 00:00:03 и 00:00:07, в соответствии с пунктом 19 Правил.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина