Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13574/18 по делу N А40-153422/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-153422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Ширинова Аваза Акмаловича - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", индивидуальному предпринимателю Ширинову Авазу Акмаловичу

о признании недействительным соглашения об уступке права N 95 от 26.08.2016

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест"), индивидуальному предпринимателю Ширинову Авазу Акмаловичу (далее - ИП Ширинов А.А.) о признании недействительным соглашения об уступке права N 95 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО "Каркаде", ООО "ТатЮрИнвест", ИП Ширинова А.А. не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Шириновым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10353/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 10353/2013 от 10.07.2013 приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Премиум" (далее - ООО "Автосалон Премиум") и передан ИП Ширинову А.А. в лизинг во временное владение и пользование автомобиль INFINITI М25, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NBCAY51DS000776, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.07.2013.

17.06.2014 договор лизинга расторгнут в связи с систематическим невыполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

26.08.2016 между ИП Шириновым А.А. и ООО "ТатЮрИнвест" заключено соглашение об уступке права N 95.

Истец полагая, что заключенное соглашение об уступке права является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Каркаде" не давало согласия на заключение оспариваемого соглашения, что является необходимым условием, предусмотренным пунктом 6.4 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга для переуступки прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, третьим лицам, ввиду чего оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388, 388.1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку ООО "Каркаде" не давало согласия на перевод долга и заключение договора об уступке, оспариваемая сделка совершена в нарушение запрета на переуступку прав требований третьим лицам и является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде", пришел к выводу, что предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор, поскольку по нему уступается не долг по договору лизинга, а право требования неосновательного обогащения, возникшего в силу закона вследствие расторжения договора. Судом также указано на то что, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга N 10353/2013 от 10.07.2013, в котором стороны определили условия исполнения и расторжения (прекращения) договора, в том числе установили запрет на переуступку прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, третьи лицам без согласия ООО "Каркаде", был заключен до вступления в силу положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Истец в кассационной жалобе также указывает, что ООО "Каркаде" не предоставляло согласие на перевод долга, что, по его мнению, указывает на ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ООО "Каркаде", на момент подписания оспариваемого договора уступки было невозможно идентифицировать это требование, в частности, его размер, тем самым, заключение договора уступки противоречит закону.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив условия договоров лизинга и уступки прав требования, применив положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в кассационной жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на статьи 615, 625, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая предмет оспариваемого договора, а также прекращение между сторонами на момент заключения оспариваемого договора уступки отношений в рамках договора лизинга.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Каркаде" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд к ИП Ширинову А.А. с иском о взыскании всех причитающихся и неуплаченных до момента расторжения договора лизинга платежей, неосновательного обогащения (в случае его возникновения).

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.07.2014, то есть после заключения соглашения уступки прав N 95 от 26.08.2016, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении требования о признании указанной сделки недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с принятым постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права были правильно применены судом апелляционной инстанции. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта проверкой не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-153422/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина