Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего КБ Инвестиционный союз-ГК Агентство по страхованию вкладов - Паплинский В.В, по дов. от 13.04.2018

от ООО "Перестраховочная компания "Сотис" - Сидорова М.П. по дов. от 30.05.2018

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего КБ Инвестиционный союз-ГК Агентство по страхованию вкладов

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование КБ "Инвестиционный Союз" в размере 127 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО ПК "Сотис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016. В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016 поступило требование ООО КБ "Инвестиционный Союз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование КБ "Инвестиционный Союз" в размере 127 800 000 руб.,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего КБ Инвестиционный союз-ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2016 г. конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделками пяти договоров купли-продажи и договора мены, на основании которых Банк приобрел векселя ООО ПК "Сотис", в рамках дела о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз" N А40-128284/15.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 производство по требованиям КБ "Инвестиционный Союз" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Сотис" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128284/15, вынесенного результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-128284/15 признаны недействительными договоры купли продажи ценных бумаг от 29.09.2014 N 290914 -СТС и от 15.10.2014 N 151014-СТС, заключенные между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФРЕШ ПОИНТ". Применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал ООО "ФРЕШ ПОИНТ" возвратить в конкурсную массу должника 59 537 590 рублей, а также обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ФРЕШ ПОИНТ" простые подлинные векселя.

Указанным определением признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 N 240914 -СТС и от 19.11.2014 N 240914-СТС, заключенные между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ЭКСПЕРТ". Применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал ООО "ЭКСПЕРТ" возвратить в конкурсную массу должника 97 232 976 рублей, а также суд обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ЭКСПЕРТ" подлинные простые векселя.

Указанным определением признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2015 N 290415-СТС, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ПИЛАР". Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "ПИЛАР" возвратить в конкурсную массу должника 9 988 000 рублей, а также обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ПИЛАР" подлинные простые векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N 33292 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33293 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33294 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33295 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей.

Указанным определением признан недействительным договор мены ценных бумаг от 31.03.2015 N 3103/15, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФРЕШ ПОИНТ". Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "ФРЕШ ПОИНТ" возвратить в конкурсную массу должника подлинные векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" серии ФП N03386 от 02.02.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии ФП N03387 от 02.02.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и подлинные векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N33290 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N33291 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ФРЕШ ПОИНТ" подлинные векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" серии СТС N 33190 от 29.08.2014 и подлинные векселя ООО ПК "Сотис" серии ФП N03279 от 07.04.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии ФП N03309 от 14.06.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Поскольку сделки, на основании которых были приобретены векселя, явившиеся основанием для заявленных требований ООО КБ "Инвестиционный Союз", суды пришли к верному выводу признав требования кредитора необоснованными.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода кредитора со ссылкой на абз. 5 п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) о том, что до момента возврата Банку денежных средств со стороны ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "ПИЛАР", ООО КБ "Инвестиционный Союз" является законным векселедержателем 34 простых векселей ООО ПС "СОТИС".

В силу положений абз. 5 п. 29.5 Постановление N 63 если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Однако предъявление требований о включении в реестр не является реализацией вещи (в данном случае простых векселей), которую суд обязал вернуть в порядке реституции. В данном случае, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ "Инвестиционный Союз" возвратить контрагентам простые векселя, а не вексельные обязательства банка в размере номинальной стоимости указанных векселей.

Довод о том, что судом неправильно истолкована указанная выше норма Постановления Пленума ВАС РФ является необоснованным. Абзацем 6 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено право реализовать вещь по правилам реализации предмета залога, на наличие иных способов распоряжения вещью Пленумом ВАС РФ не указано.

В данном случае, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов не является реализацией вещи (простых векселей), которую суды обязали вернуть в порядке реституции. Судом при рассмотрении дела N А40-128284/2015-24- 335 Б применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ "Инвестиционный Союз" возвратить контрагентам простые векселя, а не вексельные обязательства банка в размере номинальной стоимости указанных векселей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у ООО КБ "Инвестиционный Союз" не было законных оснований для владения спорными векселями, соответственно, в отсутствие статуса законного векселедержателя, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что Кредитором не представлено доказательств того, что со стороны ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" за период с даты вынесения определения (09.08.2017) по настоящее время не исполнены обязательства по возврату ООО КБ "Инвестиционный Союз" денежных средств, уплаченных в счет стоимости векселей.

Кроме того, из толкования пункта 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае если приобрело его добросовестно.

Соответственно, является необоснованным довод ООО КБ "Инвестиционный союз" о том, что кредитор на данный момент является законным векселедержателем и имеет право на предъявление требования о включении в реестр кредиторов Должника.

Довод относительного того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы третьих лиц - ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" также является необоснованным. Как следует из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10 -П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Соответственно, при наличии материально-правового интереса ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" вправе самостоятельно в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать принятый по делу судебный акт.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-30065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина