Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14119/18 по делу N А40-217084/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-217084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЮС "ЮрПрестижКонсалт" - не явился, извещен

от ЗАО "КАПИТАЛ Б" - Карговская Н.А.- доверен. от 01.06.18г.

от Паленова Константина Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮС "ЮрПрестижКонсалт"

на решение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по делу N А40-217084/17 по иску ООО ЮС "ЮрПрестижКонсалт" (ОГРН 1165038050132, ИНН 5038118770, дата регистрации 13.01.2016 г., 141271, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОФРИНО-1, ДОМ 19, КВАРТИРА 22)

к ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ОГРН 1107746525259, ИНН 7731652519, дата регистрации 01.07.2010 г., 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2)

третье лицо: Паленов Константин Андреевич

о взыскании неустойки в размере 353 014 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ САЛОН "ЮРПРЕСТИЖКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки в размере 353 014 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-217084/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-217084/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-217084/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности установления размера переданного требования, суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора уступки и невозможности взыскания штрафа в связи с не указанием твердой суммы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и частично удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 21.07.2014 между Закрытым акционерным общество "Капитал Б" и гр. Паленовым Константином Андреевичем был заключен договор N ДМД-М/102/1-9-4-054 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную на 9 этаже секции 1 вышеуказанного дома) в срок до 31.08.2015.

Денежные средства за указанную квартиру в размере, установленном п. 5.3. договора, а именно, 3 962 005,74 руб. (с учетом уточнения площади квартиры в передаточном акте) были уплачены застройщику в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 25.08.2014 с отметкой о проведении платежа. А также п. 7 Передаточного акта застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по оплате цены договора.

Вместе с тем в нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик передал квартиру 10.02.2016 с нарушением срока.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в п. 10.3. договора и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчику была начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 10.02.2016 в размере 353014,71 руб.

26.09.2017 между гр. Паленовым Константином Андреевичем (цедент) и ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора цедент передал цессионарию право требования к должнику (ЗАО "Капитал Б") уплаты неустойки, возникшей с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.

26.09.2017 истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки и штрафа добровольно выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из содержания договора уступки права требования от 26.09.2017 не представляется возможным установить размер переданного права требования и период начисления неустойки, истцом не указан размер штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, разъяснено, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, выводы судов о невозможности определения объема переданных прав не соответствуют действующим нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчет истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по неустойке в размере 353 014 руб. 71 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая гражданско-правовой принцип равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки (пени, штраф) как меры ответственности, кассационный суд по настоящему спору приходит к выводу о правомерности отказа требования в части взыскания штрафа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако, судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-217084/17 и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и отказе во взыскании штрафа.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-217084/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ОГРН 1107746525259, ИНН 7731652519, дата регистрации 01.07.2010 г., 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2) в пользу ООО ЮС "ЮрПрестижКонсалт" (ОГРН 1165038050132, ИНН 5038118770, дата регистрации 13.01.2016 г., 141271, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОФРИНО-1, ДОМ 19, КВАРТИРА 22) 353 014,71 руб. ( триста пятьдесят три тысячи четырнадцать ) руб. 71 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 9 475 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова