Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14303/18 по делу N А40-224858/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-224858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фармацевтическое Бюро" - Щуров В.А., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакова В.А. - Бурьян И.С., доверенность от 10.09.18;

от третьего лица - ООО "ФБ "Инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое Бюро"

на постановление от 18 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "Фармацевтическое Бюро"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакову В.А.

третье лицо: ООО "ФБ "Инвест"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (далее по тексту также - ООО "Фармацевтическое Бюро", Общество, заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова В.А. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "Фармацевтическое Бюро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Фармацевтическое Бюро" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее по тексту также - ООО "ФБ Инвест", взыскатель в исполнительном производстве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-4565/2016 выдан исполнительный лист N ФС 012515408 о взыскании денежных средств в размере 4 295 557 руб. в отношении должника ООО "Фармацевтическое Бюро" в пользу взыскателя ООО "ФБ Инвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 26.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1183/17/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Фармацевтическое Бюро" 18.04.2017.

Так как в установленный срок добровольно ООО "Фармацевтическое Бюро" требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП в размере 300 688 руб. 99 коп.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в данном случае взыскание сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, так как 03.11.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А40-4565/2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если должник уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, он обязан исполнить его в установленный срок.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2017. В тексте постановления указано, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в пятидневный срок с момента получения.

Так как требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ООО "Фармацевтическое Бюро" не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заключение мирового соглашения до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности наложения на должника исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Так как мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику (ООО "Фармацевтическое Бюро") для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП не может быть признано недействительным.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства может быть учтено при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, однако соответствующих заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подавал, в рамках настоящего дела такие требования им не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-12195 по делу N А40-25666/2014.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле должник получил постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18 апреля 2017 года, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал 25 апреля 2017 года.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу - исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с 18 апреля 2017 года вплоть до окончания исполнительного производства, имевшего место 21 ноября 2017 года, не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник вплоть до 03 ноября 2017 года не обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-4565/16-41-35.

Такое заявление было сделано взыскателем и должником только непосредственно в судебном заседании 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4565/16 при рассмотрении вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-4565/16, мировым соглашением стороны установили возложение должником обязанности по уплате денежной суммы в размере 4.295.557 руб. в пользу взыскателя на третье лицо - ООО "Фармаконтур" и согласовали, что платежным поручением от 06.10.2017 N 16 третье лицо перечислило взыскателю данную денежную сумму полностью и исполнение принято взыскателем.

Таким образом, мировым соглашением стороны не установили отсрочку или рассрочку исполнения обязательства ответчиком, а пришли к соглашению о том, что обязательство должника исполнено 06.10.2017 путем перечисления взыскателю денег третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-4565/16, в судебном заседании по утверждению судом мирового соглашения принимали участие представители сторон - ООО "Фармацевтическое Бюро" и ООО "ФБ Инвест", а также ООО "ЭКОСТРОЙ" (цессионарий).

Таким образом, заявителем не доказано и судами не установлено, что судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать об утверждении судом мирового соглашения.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что исполнительное производство N 1183/17/77054-ИП не прекращено судебным приставом - исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а постановлением от 21 ноября 2017 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждено платежным документом о погашении долга.

Таким образом, несмотря на прекращение 06.10.2017 гражданско-правовых обязательств между взыскателем и должником путем исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа по сути сохранялась вплоть до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, поскольку обстоятельство уведомления судебного пристава - исполнителя об утверждении арбитражным судом мирового соглашения должником не доказано и судами не установлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утверждено ФССП России 07.06.2014) (далее по тексту также - Письмо ФССП России) о том, что на момент вынесения 16 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником были исполнены, т.е. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду следующего.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 5.4 Письма ФССП России основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, истекший до утверждения мирового соглашения.

Следовательно, как указано в пункте 5.4 Письма ФССП России, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии с сохранившим силу пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава - исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что должник вправе в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подать заявление (иск) в арбитражный суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам ввиду нетождественности фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-224858/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова