Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-11721/17 по делу N А41-58488/2016

Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-58488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько ЗЭ, дов. от 21.05.2018, Сапончик ТМ, дов. от 21.05.2018,

от ответчика - Василенко АА, дов. от 01.02.2018, Мацкевич ЮД, дов. от 10.08.2018,

от третьих лиц - Кузнецов ПИ, дов. от 28.11.2016,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Н. Верещак,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по делу N А41-58488/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская Электросеть"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Богородская Электросеть" (далее - ответчик, АО "БЭС") о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 579 922,55 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, производство по иску в части взыскания с ответчика задолженности по оплате фактических потерь за период с сентября 2012 года по март 2013 года, июнь, июль 2013 года, январь 2014 года прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО "БЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "БЭС" взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 200 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы настаивает, что в данном деле ответчиком представлен незначительный объем доказательств, по части спорных периодов приняты судебные акты при рассмотрении иных дел и производство по делу в указанной части прекращено, расценки на представление интересов по аналогичным спорам в регионе значительно ниже заявленной истцом стоимости услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования судебных расходов по настоящему делу в размере 1 000 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, акты выполненных работ, платежные поручения на указанную сумму. Исследовав данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу ответчиком подтверждены документально в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела и приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в сумме 600 000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы о том, что по части требований спор разрешен в иных делах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно истцом такие требования повторно заявлены в настоящем деле, что привело не к снижению занятости представителя ответчика, а к дополнительным затратам времени на сопоставление документов по разным спорам.

Обстоятельства наличия или отсутствия в штате истца юристов не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судами дана надлежащая оценка как доводам истца о расценках на услуги представителей в регионе, так и значительному объему выполненной представителем ответчика работы по представлению доказательств, среди которых: контррасчет, балансы, сопроводительные письма, акты, письма, подтверждающие направление АСКУЭ, письма, подтверждающие некорректность расчетов ПАО "Мосэнергосбыт", платежные поручения, данные по полезному отпуску АО "Богородская электросеть", сравнительный анализ полезного отпуска, сформированного ПАО "Мосэнергосбыт", полезного отпуска с учетом корректировки по потребителям ООО "УК "ЖКУ" и полезного отпуска по данным АО "Богородская электросеть" за спорный период; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКУ", судебная практика, подробные письменные объяснения, ходатайства, отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и иные документы в обоснование правовой позиции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-58488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова