Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15137/18 по делу N А41-43381/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-43381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко М.Ю, дов-ть от 01.03.2018,

от ответчика: Боженков И.С. дов-ть от 06.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Участок энергообеспечения"

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску МУП "Участок энергообеспечения"

о взыскании задолженности и процентов

к АО "ПРОТЭП",

третье лицо: Администрация городского округа Протвино,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Участок энергообеспечения" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОТЭП" о взыскании 19 285 559 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 959 рублей 03 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ПРОТЭП" к МУП "Участок энергообеспечения" предъявлен встречный иск о взыскании 20 797 860 рублей 16 копеек в счет частичной компенсации затрат на выполнение работ по реконструкции и модернизации арендуемого по договору аренды имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Протвино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, МУП "Участок энергообеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Участок энергообеспечения" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "ПРОТЭП" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МУП "Участок энергообеспечения" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО "ПРОТЭП" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между МУП "Участок энергообеспечения" (арендодатель) и АО "ПРОТЭП" (арендатор) был заключен договор N 2-А\10 аренды инженерных сетей г. Протвино Московской области, в том числе: сети хозфекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования), сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование), тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование) (далее - договор), предоставленных арендатору для обеспечения предприятий, организаций, учреждений, граждан города коммунальными услугами на срок до 30.12.2010.

В обоснование иска МУП "Участок энергообеспечения" ссылалось на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 в сумме 19 285 559 рублей 14 копеек, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 959 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность АО "ПРОТЭП" перед МУП "Участок энергообеспечения" по внесению арендной платы отсутствует, поскольку заявленная арендодателем ко взысканию сумма представляет собой амортизационную составляющую в составе арендной платы за пользование имуществом, которая в соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды удерживалась арендатором и направлена в полном объеме на оплату выполненных работ по реконструкции, модернизации арендуемого имущества, кроме того, арендатор переплатил МУП "Участок энергообеспечения" денежные средства в размере 2 766 285 рублей 80 копеек в виде части арендной платы в составе рентабельности и налогов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-43381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова