Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15250/18 по делу N А40-50272/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-50272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (ООО "Гастрономир") - Сабатаров О.С. по дов. от 28.02.18 ю/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1299/17;

от третьего лица: Управления Федерального Казначейства по городу Москве - неявка, извещено;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Гастрономир"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Управление Федерального Казначейства по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастрономир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 008 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 553 руб. 35 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - как указал ООО "Гастрономир" в уточненном исковом заявлении с учетом срока исковой давности указанная сумма подлежит взысканию за период с 21 марта 2014 года по 21 марта 2017 года).

Решением от 06 февраля 2018 года (с учетом определения от 07 февраля 2018 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50272/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50272/2017 решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Гастрономир" неосновательное обогащение в размере 1 363 008 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 234 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 592 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Дополнительным постановлением от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50272/2017 (с учетом определения от 18 июля 2018 года об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Гастрономир" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

По делу N А40-50272/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Федерального Казначейства по городу Москве (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Гастрономир" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Гастрономир" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19577-18 от 13 сентября 2018 года). Поскольку ООО "Гастрономир" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от Управления Федерального Казначейства по городу Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гастрономир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Гастрономир" (арендатор) заключены два долгосрочных договора аренды:

- договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-019928 от 31 марта 2003 года с кадастровым номером 77:02:130110:27, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 63, площадью 6 кв. м. для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров (зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись N 77-01/05-51/2003-205 от 14 мая 2003 года).

- договор аренды земельного участка N М-02-019930 от 31 марта 2003 года с кадастровым номером 77:02:130110:28 имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ярославское шоссе вл. 63, площадью 722 кв. м. для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров (зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись N 77-01/05-51/2003-64 от 13 мая 2003 года).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником помещений в многоквартирном жилом доме и, что в силу норм содержащихся в жилищном законодательстве, по его мнению, с момента формирования земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома, на такой земельный участок возникает право общей долевой собственности собственников помещений. По мнению истца, указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в следствии чего, ответчик утратил право собственности и не был вправе получать от истца арендную плату, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельные участки, для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировались, их государственный кадастровый учет не проведен; обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельных участка по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало; поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", конкретные обстоятельства именно данного дела, установив период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил, что земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе вл. 63 сформированы и поставлены на кадастровый учет с 01 января 2007 года (подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 01 января 2007 года оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца (ООО "Гастрономир"), то ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков; правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в размере в размере 1 364 008 руб. 51 коп. у Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев