Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-13275/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-50272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-50272/17 (125-459)

по апелляционной жалобе ООО "Гастрономир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г.

по делу N А40-50272/17 (125-459), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир"

(ОГРН1027700400540, ИНН 7716110215, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе дом 63)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок дом 1/12)

третье лицо: Управление федерального казначейства по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.364.008 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.234 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.363.008 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.234 руб. 35 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договора аренды земельного участка от 31.03.2003 г. N М-02-019928 и от 31.03.2003 г. N М-02-019930 (т.1, л.д. 50-76), в соответствии с которыми перечислял ответчику арендную плату за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, - предоставленный истцу для эксплуатации встроенных и пристроенных помещений магазина смешанных товаров. На земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:130110:27 и 77:02:130110:28 размещено встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 741,5 кв.м. Однако, объект по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, согласно выписке из ЕГРН является многоквартирным жилым домом (введенным в эксплуатацию - 1976 г.), поставленным на кадастровый учет 24.05.2012 г., а истец приобрел право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 741,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63.

Так же истец сослался на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, с 01.01.2007 г. перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату за период после 01.01.2007 г., неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Гастрономир") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., по настоящему делу отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

При этом, апелляционным судом при принятии постановления суда не было рассмотрено заявление ООО "Гастрономир" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым принять дополнительное постановление по настоящему делу по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., по настоящему делу отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов.

Наличие оказанных услуг подтверждается копией договором на оказание юридических услуг N Г-2 от 01.02.2017 г., копией акта завершения этапа услуг от 20.03.2017 г., копией документа, подтверждающего оплату юридических услуг.

Вознаграждение представителя истца Сабатарова О.С. по договору на оказание юридических услуг N Г-2 от 01.02.2017 г. согласно п.2 договора составило 120.000 руб.

Однако, из акта завершения этапа услуг от 20.03.2017 г. в п.2. акта указано, что заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 60.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2017 г. об их оплате. (т.1, л.д. 100-101). Оставшуюся сумму в размере 60.000 руб. заказчик обязался оплатить после принятия окончательного судебного акта по существу.

Поскольку доказательства понесенных расходов в размере 120.000 руб. документально не подтверждено, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N Г-2 от 01.02.2017 г. истцом не доказан и истец не вправе требовать возмещение расходов в размере 120.000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд рассматривает вопрос о возмещении понесенных истцом расходов исходя из суммы 60.000 руб., которая документально подтверждена.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, апелляционный суд отказывает.

В соответствии со статьями 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 178, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (ОГРН1027700400540, ИНН 7716110215) расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.