Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15988/18 по делу N А41-93214/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-93214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соболевский Е.Н., доверенность от 13.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на определение от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловой С.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ИнвестВодСервис"

к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестВодСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик) задолженности в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года дело N А41-93223/2017 по иску ООО "ИнвестВодСервис" к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании 1 870 511 руб. 08 коп. и дело N А41-93214/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-93214/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договорам подряда от 13.07.2015 N 12/15-002П, от 01.09.2015 N 11/15-003П, от 06.10.2015 N 11/15-005П в размере 2 247 518 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Между тем апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы посчитал необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года истек 12 апреля 2018 года, апелляционная жалоба подана 05 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/2017 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявленное ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения до устранения ответчиком нарушений порядка подачи кассационной жалобы мудебной коллегией отклонено как не предусмотренное нормами арбитражного процессуального законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 99).

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановление, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность апелляционного суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия в судебном заседании и в случае признания ходатайства необоснованным - прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-93214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина