Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Союз-Инвест" - Воронков А.В., дов. от 05.04.2018

от ООО "Аптека - а.в.е." - Есина Н.В., дов. от 14.03.2018

от ООО "МавиС" - Веселов А.В., дов. от 10.02.2018

от ИП Гомана А.А. - Мошкин С.Г., дов. от 01.06.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные

жалобы временного управляющего ООО "Фарм-Логистик" Молчанова В.И., ООО "Союз-Инвест"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик"

об отмене по новым обстоятельствам определения от 08.08.2017 в части

утверждения кандидатуры временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") по заявлению ООО "МавиС", заявление ООО "МавиС" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича. Заявление кредитора о признании ООО "Фарм-Логистик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Фарм-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Фарм-Логистик" суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20Б, оф. 4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Фарм-Логистик" Молчанов В.И. и ООО "Союз-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МавиС".

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО "Фарм-Логистик" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что, не смотря на то, что суд кассационной инстанции восстановил ООО "МавиС" в правах кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника, приобретение прав заявителя произошло уже после утверждения временного управляющего ООО "Фарм-Логистик", что не может являться новым обстоятельством, которое могло бы быть основанием для отмены определения о введении наблюдения; доводы, изложенные ООО "МавиС" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, открытие которых влечет пересмотр судебного акта; утверждение нового временного управляющего приведет к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Союз-Инвест" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайствах заявителя о приостановлении производства по апелляционным жалобам и об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "МавиС" о включении в реестр требований кредиторов должника; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 не может быть расценено как новое обстоятельство, поскольку данный судебный акт не обладает свойством окончательности и правовой определенности в той мере, как это требует обязательная к применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2017 N 24-П; суды не применили подлежащие применению нормы п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" во взаимосвязи с положениями ст. 45 и ст. 65 Закона о банкротстве, поскольку в совокупности с получением контроля над предложением кандидатуры временного управляющего ОО "МавиС", будучи аффилированным с должником, получало контроль на процедурой и возможность действовать в интересах аффилированного лица, а не независимых кредиторов; при вынесении обжалуемых актов суды установили не предусмотренное Законом о банкротстве основания для отстранения (освобождения) временного управляющего.

Представители временного управляющего ООО "Фарм-Логистик" Молчанова В.И. и ООО "Союз-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "МавиС" указывает на вынесение Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.11.2017, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления ООО "МавиС" без рассмотрения.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 45 Закона о банкротстве, ООО "МавиС" полагает, что в качестве временного управляющего подлежала утверждению кандидатура, предложенная ООО "МавиС", как первого заявителя в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ООО "МавиС", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.

Суды установили, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Логистик" возбуждено по заявлению ООО "Биттнер Фарма", замененного впоследствии на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС".

Таким образом, как указали суды, право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежало ООО "МавиС", как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО "Фарм-Логистик".

Кроме того, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, предложение ООО "МавиС" об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Проворова Е.Л., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", было подано при наличии в материалах дела заявления арбитражного управляющего Богинской Л.Н., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (том 5, л.д. 32), чья кандидатура была предложена первоначальным заявителем - ООО "Биттнер Фарма", о невозможности ведения процедуры, а также письма от 20.03.2017 исх. N АК 1294/12-17 Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об отказе от представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (том 5, л.д. 29).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в такой ситуации регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 отмечено, что судами не определено и в обжалуемых судебных актах не указано, какие иные цели, кроме удовлетворения требований к должнику, пытались достичь ООО "МавиС" и предыдущие кредиторы последовательным заключением договоров цессии, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Сформулированная правовая позиция направлена на недопущение нарушения прав должника и кредиторов в процедурах банкротства и исключает возможность выбора подконтрольного арбитражного управляющего, в связи с чем совершение уступок требования не могло привести к достижению такой цели.

Таким образом, отменив судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" по заявлению ООО "МавиС", суд кассационной инстанции восстановил права ООО "МавиС" как первого заявителя по делу N А40-216122/16.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "МавиС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 временным управляющим ООО "Фарм-Логистик" утвержден Проворов Евгений Леонидович; суд обязал арбитражного управляющего Молчанова В.И. передать в 3-дневный срок Проворову Е.Л. все документы по процедуре наблюдения, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Союз-Инвест" относительно аффилированности ООО "МавиС" по отношению к должнику были предметом оценки судов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "МавиС" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии такой аффилированности.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова