Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15471/18 по делу N А40-195964/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-195964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (ООО "Нефтьторгсервис"): не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Сильвестров М.А., дов. от 15.11.2016,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ереминой И.И.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Нефтьторгсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (далее -ООО "Нефтьторгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку в доставке грузов в размере 531 259 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-195964/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 493 649 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы пени в размере 226 946 руб. 57 коп., уменьшить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка факту нарушения истцом обязательного претензионного порядка, выразившегося в пропуске срока на предъявление претензии, предусмотренного ст. 123 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не дана оценка доводы об увеличении срока доставки в связи с прохождением Московского железнодорожного узла, а также на основании п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245), по железнодорожной накладной N ЭЫ168974 срок доставки подлежал увеличению в связи с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом в применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нефтьторгсервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Нефтьторгсервис" был заключен договор от 09 февраля 2017 года N 15/06-ДТ, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку доставки грузов.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении исковых требований в размере 493 649 руб. 24 коп.

Доводам ОАО "РЖД" была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что истцом надлежаще был соблюден порядок предъявления претензий.

Отклоняя доводы о применении п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при следовании грузов транзитом через Московский узел, суд апелляционной инстанции указал, что перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Как установил суд, вопреки возражениям ответчика, из расчета исковых требований следует, что дополнительные сутки на перевозку вагона из-под опасного груза по накладной N ЭЫ168974 истцом учтены.

Суды также обоснованно отклонили доводы перевозчика со ссылкой на техническую неисправность вагонов, указав, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона N 59983403 возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года

по делу N А40-195964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова