Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13249/17 по делу N А41-8200/2015

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-8200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" - Клочкова Ю.Ю., по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 21.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. о признании ничтожными сделок должника, совершенных 28 марта 2014 года и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭкоРегионАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казарову А.П., Масягину А.Н., Королеву А.В., Черникову А.С., Садекову Ш.Х., ООО "Эра" о признании недействительными сделки должника от 28 марта 2014 года в виде выпуска Черниковым А.С. собственных 19-ти векселей, внесения Черниковым А.С. собственных векселей в качестве вклада в имущество ООО "ЭРА", заключения ООО "ЭРА" и ООО "ЭкоРегионАльянс" соглашения от 28 марта 2014 года о замене стороны по договору аренды земли N 111 от 26 декабря 2011 года, выхода Масягина А.Н. из состава участников ООО "ЭкоРегионАльянс", заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" заключенного между Казаровым А.П. и ООО "ЭРА", и договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" заключенного между Королевым А.В. и ООО "ЭРА", передачи ООО "ЭкоРегионАльянс" векселей в качестве отступного в пользу ООО "Геоспецстрой", получения векселей Масягиным А.Н., Казаровым А.П. и Королевым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, применительно к правилам участия в деле ответчика, в рамках настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой".

Арбитражный суд Московской области определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоРегионАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЭкоРегионАльянс" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоРегионАльянс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что 28.03.2014 Черников А.С. внес в качестве вклада в имущество ООО "ЭРА" 19 собственных векселей от 28.03.2014, а именно: серия А N 001 в сумме 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.03.2014; серия А N 002 в сумме 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 003 в сумме 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.05.2014; серия А N 004 в сумме 277 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 005 в сумме 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 006 в сумме 277 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 007 в сумме 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 008 в сумме 227 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 009 в сумме 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 010 в сумме 277 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 011 в сумме 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 012 в сумме 58 700 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 013 в сумме 774 600 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 014 в сумме 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.11.2014; серия А N 015 в сумме 233 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014; серия А N 016 в сумме 600 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014; серия А N 017 в сумме 600 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.01.2015; серия А N 018 в сумме 233 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.01.2015; серия А N 019 в сумме 833 700 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.02.2015.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Эра" от 28.03.2014 Черников А.С. внес указанные 19 векселей для увеличения активов общества, а 28.03.2014 между ООО "ЭкоРегионАльянс" и ООО "ЭРА" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земли N 111 от 26.12.2011, согласно которому ООО "ЭкоРегионАльянс" (арендатор) снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора аренды земли N 111 от 26.12.2011, заключенного с Павлово - Посадским муниципальным районном Московской области, и передает свои права и обязанности ООО "ЭРА". Согласно пункту 11 соглашения ООО "ЭРА" передает ООО "ЭкоРегионАльянс" восемь векселей Черникова А.С., на общую сумму 4 899 700 рублей, а именно: серия А N 002 на сумму 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 005 на сумму 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 007 на сумму 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 009 на сумму 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 011 на сумму 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 013 на сумму 774 600 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 014 на сумму 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.11.2014; серия А N 015 на сумму 233 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014.

Далее судами установлено, что 28.03.2014 указанные векселя переданы согласно индоссаменту Казарову А.П., а впоследствии векселя серии А N N 002, 005, 007 перешли к Данэльян М.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Казаровым А.П. от 29.04.2014, 02.07.2014, 29.07.2014.

По состоянию на 28.03.2014 участниками ООО "ЭкоРегионАльянс" с разными долями являлись Казаров А.П., Королев А.В., Масягин А.Н.

Суды также установили, что 28.03.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Казаров А.П. передал в собственность ООО "ЭРА" долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" номинальной стоимостью 5000 рублей и согласно расписки Казаров А.П. получил 5000 рублей в счет оплаты проданной доли. 28.03.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Королев А.В. передал в собственность ООО "ЭРА" долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" номинальной стоимостью 5000 рублей и согласно расписки Королев А.В. получил 5000 рублей в счет оплаты проданной доли.

Кроме того, суды указали, что 28.03.2014 Масягиным А.Н., являющимся владельцем доли в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5000 рублей, написано заявление о выходе из общества и согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЭкоРегионАльянс" N 1/2014 от 28.03.2014, досрочно с 28.03.2014 с 12 часов 30 минут прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭкоРегионАльянс" Масягина А.Н. В этот же день, 28.03.2014, Масягин А.Н. в качестве генерального директора ООО "ЭкоРегионАльянс" индоссировал спорные векселя, выданные Черненко А.С.

Судами в данном споре изначально установлено, что 06.12.2011 между ООО "Стройинвест+" и Администрацией Павлово-Посадскского муниципального района Московской области (Арендодатель) заключен договор аренды земли N 111 от 26.12.2011, согласно которому переданы в аренду земельные участки по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район Рахмановское с.п., вблизи д. Быково. Впоследствии на основании соглашения о замене стороны, права аренды земельных участков перешли от ООО "Стройинвест+" к ООО "ЭкоРегионАльянс".

Судами также установлено, что 28.03.2014 между должником и ООО "ЭРА" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земли N 111 от 26.12.2011, согласно которому должник снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора аренды земли N 111 от 26.12.2011, заключенному между ООО "Стройинвест+" и администрацией Павлово-Посадскского муниципального района Московской области (арендодатель) и передает свои права и обязанности ООО "ЭРА".

Суды указали, что согласно пункту 11 соглашения от 28.03.2014 в качестве возмездности (встречного предоставления) ООО "ЭРА" передает должнику 8 векселей Черникова А.С. на сумму 4 899 700 руб., а именно: серия А N 002 на сумму 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 005 на сумму 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 007 на сумму 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 009 на сумму 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 011 на сумму 556 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 013 на сумму 774 600 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 014 на сумму 833 300 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.11.2014; серия А N 015 на сумму 233 000 руб., дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014. Векселя переданы в момент подписания соглашения, о чем на соглашении имеется расписка генерального директора должника. В результате совершенного ООО "ЭРА" индоссамента от 28.03.2014 указанные векселя переданы ООО "ЭкоРегионАльянс".

Исходя из текста указанного соглашения, суды пришли к выводу, что воля сторон направлена на совершение сделки в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по общей сумме договора - 4 899 700 рублей, и впоследствии должник распорядился полученными векселями для погашения задолженности перед ООО "Геоспецстрой" в размере 4 901 329 руб. 13 коп. возникшие из договора подряда N 05 на проведение строительно-монтажных работ от 14 марта 2013 года, заключенного между должником и ООО "Геоспецстрой".

Полагая, что в результате вышеуказанных действий у должника выбыло имущество в виде права аренды, которое в настоящее время находится у ООО "ЭРА", а также, что вышеуказанные действия являются притворными и являются прикрытием купли-продажи долей в уставном капитале должника Черниковым А.С. за 10 000 000 руб., конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением о признании взаимосвязанных сделок ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные. Иных оснований управляющим заявлено не было.

Между тем, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что должник получил реальное встречное исполнение, поскольку полученными векселями была погашена задолженность перед ООО "Геоспецстрой" на сумму 4 901 329 руб. 13 коп., указав, что в данном случае усматривается волеизъявление сторон направленное на достижение правовых последствий, которые предусмотрены заключенным соглашением и достигнутые в соглашении условия были фактически реализованы сторонами.

При этом суды указали, что бесспорных надлежащих доказательств того, что спорные сделки совершаются лишь для вида, что намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим должника оспаривались сделки по выпуску Черниковым А.С. собственных 19-ти векселей, внесение Черниковым А.С. собственных векселей в качестве вклада в имущество ООО "ЭРА", выход Масягина А.Н. из состава участников ООО "ЭкоРегионАльянс", заключение договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" заключенный между Казаровым А.П. и ООО "ЭРА", и договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" заключенный между Королевым А.В. и ООО "ЭРА", получение векселей Масягиным А.Н., Казаровым А.П. и Королевым А.В., которые не имеют отношения к должнику ООО "ЭкоРегионАльянс": должник стороной в указанных сделках не является.

В данном случае судами также указано, что какого-либо документального опровержения приведенным ответчиком доводам и представленным документам заявитель не представил, доказательств незаконного выбытия из владения спорных векселей, наличие поданных в установленном порядке заявлений об их краже или утере заявителем не представлено так же, как и доказательств того, что оно учитывало эти векселя в документах бухгалтерского учета.

Также судами учтено, что апелляционным определением Тверского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-2644 Казаров А.П. признан законным векселедержателем векселя серии А N 011 от 28.03.2014, а определением Оленинского районного суда Тверской области от 15.09.2015 принят отказ Данэльян М.А. от иска о взыскании задолженности по векселям в связи с оплатой Черниковым А.С. задолженности и производство по делу прекращено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ранее были вынесены судебные акты по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО "ЭкоРеионАльянс" Казарову А.П. номинальной стоимостью 3 058 500 рублей, в удовлетворении которого судами было отказано. Данная позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21499.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования управляющего по основаниям, которые он указал в заявлении с учетом уточнений не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Таким образом, доказыванию подлежит установление наличия волеизъявления сторон, в целях достижения соответствующего правового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-8200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова