Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-8200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоРегионАльянс" - Клочкова Ю.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоРегионАльянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года по делу N А41-8200/15, принятое судьей Бобриневым А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (ОГРН 1085013002953, ИНН 5013058173) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Казарову А.П. о признании недействительной сделки должника в виде передачи векселей на сумму 3.058.500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять судебный акт по существу спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 28.03.2014 Черников А.С. внес в качестве вклада в имущество ООО "ЭРА" 19 собственных векселей от 28.03.2014, а именно: серия А N 001 в сумме 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.03.2014; серия А N 002 в сумме 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 003 в сумме 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.05.2014; серия А N 004 в сумме 277000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 005 в сумме 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 006 в сумме 277000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 007 в сумме 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 008 в сумме 227000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 009 в сумме 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 010 в сумме 277000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 011 в сумме 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 012 в сумме 58700 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 013 в сумме 774600 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 014 в сумме 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.11.2014; серия А N 015 в сумме 233000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014; серия А N 016 в сумме 600000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014; серия А N 017 в сумме 600000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.01.2015; серия А N 018 в сумме 233300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.01.2015; серия А N 019 в сумме 833700 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.02.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Эра" от 28.03.2014 Черников А.С. внес указанные 19 векселей для увеличения активов общества.

Также 28.03.2014 между ООО "ЭкоРегионАльянс" и ООО "ЭРА" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земли N 111 от 26.12.2011, согласно которому ООО "ЭкоРегионАльянс" (арендатор) снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора аренды земли N 111 от 26.12.2011, заключенного с Павлово-Посадским муниципальным районном Московской области, и передает свои права и обязанности ООО "ЭРА".

Согласно пункту 11 соглашения ООО "ЭРА" передает ООО "ЭкоРегионАльянс" восемь векселей Черникова А.С., на общую сумму 4.899.700 рублей, а именно: серия А N 002 на сумму 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.04.2014; серия А N 005 на сумму 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.06.2014; серия А N 007 на сумму 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.07.2014; серия А N 009 на сумму 556300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2014; серия А N 011 на сумму 556300 рублей, дата платежа по 3 1000000102_5836178 предъявлении но не ранее 28.09.2014; серия А N 013 на сумму 774600 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2014; серия А N 014 на сумму 833300 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.11.2014; серия А N 015 на сумму 233000 рублей, дата платежа по предъявлении но не ранее 28.12.2014.

Таким образом, ООО "ЭкоРегионАльянс" перешли указанные векселя.

28.03.2014 указанные векселя были переданы согласно индоссаменту Казарову А.П. Впоследствии векселя серии А N N 002, 005, 007 перешли к Данэльян М.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Казаровым А.П. от 29.04.2014, 02.07.2014, 29.07.2014.

По состоянию на 28.03.2014 участниками ООО "ЭкоРегионАльянс" с разными долями являлись Казаров А.П., Королев А.В., Масягин А.Н. 28.03.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Казаров А.П. передал в собственность ООО "ЭРА" долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" номинальной стоимостью 5000 рублей.

Согласно расписки Казаров А.П. получил 5000 рублей в счет оплаты проданной доли.

28.03.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Королев А.В. передал в собственность ООО "ЭРА" долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" номинальной стоимостью 5000 рублей.

Согласно расписки Королев А.В. получил 5000 рублей в счет оплаты проданной доли.

Кроме того, 28.03.2014 Масягиным А.Н., являющимся владельцем доли в уставном капитале ООО "ЭкоРегионАльянс" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5000 рублей, написано заявление о выходе из общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЭкоРегионАльянс" N 1/2014 от 28.03.2014, досрочно с 28.03.2014 с 12 часов 30 минут прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭкоРегионАльянс" Масягиина А.Н. Однако 28.03.2014 в 12 часов 25 минут Масягин А.Н. в качестве генерального директора ООО "ЭкоРегионАльянс" индоссировал спорные векселя выданные Черненко А.С. вписав: вместо меня платить приказу Казарова А.П. на спорных векселях.

Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью отчуждения спорных векселей и полагает, что отчуждение произошло безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделка недействительна в силу части 1 статьи 61.2, части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 данного Постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по указанным основаниям.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того что на момент 28.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о том, что у должника имелась задолженность перед МУП Павлово- Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" в размере 541055 рублей 09 копеек не состоятелен, поскольку не представлено доказательств того что прекращение исполнения должником обязательств вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции 28.03.2014 Черниковым А.С. выданы спорные простые векселя векселедержателю ООО "ЭРА".

Согласно пункту 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В результате совершенного ООО "ЭРА" индоссамента от 28.03.2014 указанные векселя переданы ООО "ЭкоРегионАльянс".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.00 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

28.03.2014 Масягин А.Н. в качестве генерального директора ООО "ЭкоРегионАльянс" индоссировал спорные векселя выданные Черненко А.С. путем проставления бланкового индоссамента, то есть без указания лица, в пользу которого он сделан.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Геоспецстрой".

Согласно пояснениям ООО "Геоспецстрой", приобщенным к материалам дела, спорные векселя были получены от должника в счет погашения должником образовавшейся задолженности в размере 4.901.329 рулей 13 копеек и в последствии переданы Казарову А.П. в счет погашения задолженности ООО "Геоспецстрой" перед Казаровым А.П. в размере 4.922.880 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого- либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. ООО "Геоспецстрой" передало Казарову А.П. спорные векселя не заполняя бланковый индоссамент.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В подтверждение своих доводов ООО "Геоспецстрой" представило соглашение об отступном от 28.03.2014 заключенное между ООО "Геоспецстрой" и Казаровым А.П. и акт приема-передачи векселей от 28.03.2014, согласно которому ООО "Геоспецстрой" передало в качестве отступного спорные векселя, заявление о прекращении обязательств путем передачи отступного от 28.03.2014.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ "РФЦСЭ" для установления соответствия даты подписания соглашения об отступном от 28.03.2014 и акта приема- передачи векселей от 28.03.2014 дате указанной в документах.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 N 4204/07-3 определить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей, оттисков печатей ООО "Геоспецстрой" в соглашении об отступном и акте приема-передачи векселей дате 28.03.2014, указанной в них, не представляется возможным.

В материалы дела ИФНС N 28 по Москве представлены бухгалтерская отчетность ООО "Геоспецстрой".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Геоспецстрой" не может однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии хозяйственных операций между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судом установлена цепочка передачи спорных векселей выданных Черниковым А.С. от первоначального векселедержателя ООО "ЭРА" и далее к должнику, ООО "Геоспецстрой" и Казарову А.П.

Иные доводы и объяснения сторон о наличии или отсутствии обязательств должника перед ООО "Геоспецстрой", а также обязательств ООО "Геоспецстрой" перед Казаровым А.П. не влияют на возникшее право переданных векселей, исходя из установленного порядка передачи векселей.

Таким образом, спорные векселя были отчуждены должником не Казарову А.П., а ООО "Геоспецстрой", однако требований к ООО "Геоспецстрой" конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционным определением Тверского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-2644 Казаров А.П. признан законным векселедержателем векселя серии А N 011 от 28.03.2014.

Кроме того, определением Оленинского районного суда Тверской области от 15.09.2015 принят отказ Данэльян М.А. от иска о взыскании задолженности по векселям, в связи с оплатой Черниковым А.С. задолженности и производство по делу прекращено. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

По сути, все аргументы заявителя жалобы сводятся к недобросовестному, по его мнению, поведению Казарова А.П. и ООО Геоспецстрой", которые в более ранних судебных разбирательствах не раскрывали перечисленных выше обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Однако, какого-либо документального опровержения приведенным ответчиком доводам и представленным документам заявитель не представил.

Доказательств незаконного выбытия из владения спорных векселей, наличие поданных в установленном порядке заявлений об их краже или утере заявителем не представлено также, как и доказательств того, что оно учитывало эти векселя в документах бухгалтерского учета.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-8200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская