Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15241/18 по делу N А40-23577/2018

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-23577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МРК" - Чернышева Г.В, доверенность от 21 июня 2018 года, Коновалов В.В., доверенность от 17 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Наволокина Н.В., доверенность от 25 июня 2018 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деев" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК"

на решение от 16 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-23577/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРК"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деев"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2018 года N 3.2/5/0023 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Деев" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Постановлением МТУ Ростехнадзора от 25 января 2018 года N 3.2/5/0023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований промышленной безопасности при проведении строительно-монтажных работ с использованием гусеничного мини крана Ormet Jekko SPX 527 CDH, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом.

Посчитав постановление о привлечении к ответственности нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего, проверив соблюдение МТУ Ростехнадзора сроков и процедуры привлечения к ответственности, признал постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствующим закону. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды признали доказанной вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы при монтаже подъемного сооружения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суды признали оспоренное постановление управления законным, обоснованным и, соответственно, не подлежащим отмене.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы общества о том, что спорный кран-манипулятор не является опасным производственным объектом, отклоняются кассационной коллегией. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-23577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева