Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13291/18 по делу N А40-4401/2018

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-4401/18

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу заявителя - председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М. на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р.Р., по делу N А40-4401/18

по заявлению председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М.

об оспаривании постановления

к заместителю начальника Мосжилинспекции Ревину Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ЖСК "Кварц" Соловьянов В.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 05.12.2017 N 08-2339/17 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, вынесенным по настоящему делу в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Председатель правления ЖСК "Кварц" Соловьянов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

Председателем правления ЖСК "Кварц" Соловьяновым В.М. подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 истек 04.06.2018.

Согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба подана заявителем 06.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (07.05.2018). Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод о том, что процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Оценив причину пропуска срока на обжалование судебных актов и не признав ее уважительной, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года по делу N А40-4401/18 оставить без изменения, жалобу председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская