Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15167/18 по делу N А40-237934/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-237934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильинцева Е.Н. д. от 30.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): Калинина А.В. д. от 17.07.18

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ПАО "Банк Уралсиб"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 13.09.2017 N 11-26р/618, N 11-26р/619, N 11-26р/621, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения актов от 21.07.2017 N 11-26а/618, N 11-26а/619, N 11-26а/621, вынесены решения от 13.09.2017 N 11-26р/618, N 11-26р/619, N 11-26р/621, на основании которых общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 Налогового кодекса российской Федерации с назначением штрафа.

Общество, не согласившись с решениями органов налогового контроля, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговый орган вменяет обществу совершение налогового правонарушения по неосторожности. ПАО "Банк Уралсиб" открыты счета ряду клиентов. Транспортные файлы банка, содержащие электронные сообщения об открытии счетов, направлены и впоследствии заново сформированы и отправлены транспортные файлы, содержащие сообщения об открытии счетов.

Данные сообщения не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибок, допущенных сотрудниками банка на этапе формирования и заполнения реквизитов сообщения (ошибка форматно - логического контроля).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения и вина банка за несообщение в установленный срок сведений об открытии счетов налоговым органом доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 106, 108, 109, 111 НК РФ правомерно исходил из отсутствия вины банка в совершении вменяемого налогового правонарушения и отсутствия оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде установлен Центральным банком Российской Федерации в Положении о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 N 311-П.

Судом установлено, что сообщения об открытых банком счетах, указанных в спорных решениях направлены банком в установленный законом срок. Транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения о закрытии счетов проверен Банком России, о чем получены уведомления. Причина непринятия электронных сообщений состояла в ошибке форматно-логического контроля.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что у банка не имелось реальной возможности отправить в срок исправленные сообщения и данные обстоятельства не зависели от воли банка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины банка.

Доказательств того, что ошибка при расшифровывании файлов произошла по вине работников банка, не представлено, равно как и не установлены причины таких ошибок: на какой стадии формирования, передачи, приема электронного сообщения возникла ошибка, послужившая причиной того, что файл с информацией об открытии/закрытии счетов программным обеспечением налогового органа не расшифровался.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что налоговый орган ранее при вынесении решения об отказе в привлечении ПАО "Банк Уралсиб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отправке сообщений о закрытии 180 счетов (решение от 11.08.2017 N 11-26р/586), содержащихся в том же транспортном файле, что и сообщения по открытию счетов по настоящему решению сделан вывод о том, что у банка не имелось реальной возможности отправить в срок исправленные сообщения.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует п. 21 информационного письма президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-155684/2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-237934/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев