Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Марухина О.А. (доверенность от 27.10.2016 N 2213/32),

от ООО "Вегат Плюс" - Медведев И.И. (доверенность от 29.12.2017),

от ООО "Солнечное-23" - Бондарева А.В. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 17.09.2018 кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Вегат Плюс"

требования ООО "Солнечное-23" в размере 20 370 705.17 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "Вегат Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "Вегат Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено требование ООО "Солнечное-23" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20.370.705 руб. 17 коп. (основной долг).

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Солнечное-23".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что судами не оценен довод уполномоченного органа о корпоративных связях, указывающих на аффилированность лиц, вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Вегат Плюс" и ООО "Солнечное-23" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, к материалам дела приобщен отзыв ООО "Солнечное-23".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Солнечное-23" основаны на договоре комиссии от 07.06.2016 N 4-ВП-90 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником (т. 1, л.д. 15-19).

По условиям данного договора ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Солнечное-23" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента, комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Указывая, что ЗАО "Вегат Плюс" только частично исполнило обязанность по передаче денежных средств, полученных за реализованную продукцию, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 в размере 20 370 705, 17 руб., ООО "Солнечное-23" обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований помимо названного договора представило отчеты о реализации комиссионного товара, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт наличия аффилированности руководителя Грищевой Е.Г., Сацевич Н.В. и учредителя кредитора Потребительское общество "За здоровое питание" Егорова В.В. к ЗАО "Вегат Плюс". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным лицом по отношению к нему. Уполномоченный орган полагает, что договор комиссии от 07.06.2016 N 4-ВП-90 заключался не с целью ведения реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для занижения полученного дохода от реализации товара.

Также уполномоченный орган указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке Егоров В.В. является директором ЗАО "Вегат Плюс" с 16.06.2017. Спорный договор комиссии подписан генеральным директором ЗАО "Вегат Плюс" Зиновьевым Р.С. и генеральным директором ООО "Солнечное-23" Грищевой Е.Г. При этом Сацевич Н.В. является генеральным директором ООО "Солнечное-23" с 15.06.2017.

Кредитор отрицает, что Грищева Е.Г., Сацевич Н.В. являются работниками должника, в обоснование возражений уполномоченного органа указывает, что эти лица не являются также держателями акций ЗАО "Вегат Плюс".

Оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, суд апелляционной инстанции указал, что товар был реализован надлежащим образом в рамках договора, за что комитенту полагается вознаграждение в размере, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Данные факты свидетельствуют о том, что в момент заключения договора комиссии, а также при предоставлении отчетов о реализации товаров по договору в дальнейшем, стороны сделки не являлись аффилированными лицами и в совершаемых сделках отсутствовала какая-либо заинтересованность.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что кредитор и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Договор комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016 от имени ЗАО "Вегат Плюс" подписан Зиновьевым Р.С., от имени ООО "Солнечное-23" - Грищевой Е.Г.

Дополнительное соглашение от 01.10.2017 к Договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016, которым установлено вознаграждение комиссионера в размере 5% от стоимости реализованного товара, от имени ООО "Солнечное-23" подписано Сацевич Н.В., от имени ЗАО "Вегат Плюс" - Егоровым В.В.

При этом, согласно доводам уполномоченного органа, в соответствии с расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года Грищева Е.Г. являлась работником ЗАО "Вегат Плюс".

С 15.06.2017, через 8 дней после заключения спорного договора комиссии N 4-ВП-90, генеральным директором ООО "Солнечное-23" назначена Сацевич Н.В., которая, по сведениям, уполномоченного органа, также являлась работником ЗАО "Вегат Плюс".

Необходимо отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем кредитора - ООО "Солнечное-23", является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого является Егоров В.В.

Также Егоров В.В. является одним из учредителей должника - ЗАО "Вегат Плюс" и его генеральным директором с 16.06.2017.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, в том числе о периодах работы и занимаемых должностях Грищевой Е.Г., Сацевич Н.В., Егорова В.В. в ЗАО "Вегат Плюс" и в ООО "Солнечное-23", а также об экономической целесообразности заключения договора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-205252/17 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак